千文网小编为你整理了多篇相关的《乌合之众观后感(合集)》，但愿对你工作学习有帮助，当然你在千文网还可以找到更多《乌合之众观后感(合集)》。
第一篇：《乌合之众》读后感
《乌合之众》，第二次读，第二个译本。感觉冯译比胡译更好，因为冯译更能体现出勒庞观点警句性的力量。“乌合之众”，怎么会有这么棒的词！太喜欢汉语啦！
编排的原因，译者序放到了书后。译文和非译文的交替，给人一种潜水很久，终于冒出水面，畅快呼吸的感觉。读勒庞原文有种憋气的感觉，一开始抱着久仰大名的热情还能津津有味，后面越来越啃不下去。
原文基本全是作者观点喷发，就是断言断言断言，不解释不解释不解释，作者说仿佛在说不懂就记住吧，我肯定是对的。这也正符合作者断言法、重复法、传染法的大众心理操纵理论。
读的过程就是在看作者指着一个群体化身而成，头脑简单、四肢发达的壮汉，不断吐槽数落。读起来很容易感到乏味但读完已不知不觉受到他观点的影响，慢慢认同他的观点了。一本充满偏见、怨念、吐槽的小书，却能从出版伊始持续盛行至今，就是在于作者直觉得来的观点又总是能让人信服。
从众心理，人皆有之，可一旦从众，便失去自己，成为乌合之众，在人类文明的阶梯上倒退好几步。可是谁不喜欢那种群体带来的力量感和正确感，这就是一个难以避免的社会陷阱。就像买基金买股票，追涨杀跌，谁不是跟着跑？最后七亏二平一赚。
中译者序中说，乌合之众的当代意义在于它发现问题的功能，而非解决问题的功能。我认为对于读者的意义应该是让我们意识到群体的存在，而且我们随时可能置身其中。由于勒庞对我们耳提面命地说过群体乌合之众的特征，我们也就有了更高的反省力，也更可能Think Outside the Box，跳出局外去思考，开天眼，觑红尘：我是不是已经丧失自己，把理性全部交给了群体的感性，漂浮在群体雄赳赳气昂昂的风暴之中。是的话，快快醒来。
第二篇：《乌合之众》读后感
正如书名《乌合之众》本身的贬义色彩，作者本身对于群体的特质是持贬义态度的，但对于群体和个人之间关系的分析的确引人深思。“在群体里面，那些无能的人、傻瓜、心怀嫉妒与怨恨的人，就会摆脱自己的负面感觉，不再感觉自己是个无能的人，而是会感觉到一种巨大的力量，但这种力量却极其短暂而且残忍”。
记得小时候的一件事，上小学的时候，我家楼下后院的空地是个相对隐蔽的地方，有一天放学，看到几个同学围着一个女生，我好奇过去问一下，结果看到几个人在轮流扇耳光，有一个人还问我要不要加入，当时心里害怕就走了。但其实，我觉得以我当时的心理，很有可能就鬼使神差的加入她们了，因为中间那个女生处于绝对的劣势，无力反抗。所以如果我一旦融入她们，我就变成了她们群体中的一员，我就会尽情释放我的丑陋，正如小波叔在他的《我的革命时代》里描述那些有文化的青年们互相打斗的荒唐场面。
这本书介绍了作为群体领袖来说，群众可通过传染、重复等建立威望的方式来渗透信念进而对群体进行统治，说白了，就是承认统治者和政治家为了某种目的的达成，对群体是采用手段的。但是，他却不觉得这种手段的应用是错误的，反而觉得，如果言论太过自由、人们的普遍信念不统一，是一个文明衰退的标志。一边描述群体人云亦云的愚昧劣性，一边又提醒统治者群体变得有自己的想法是件危险的事，这和某些自认为优越的群体的歧视态度有何不同呢？不过也能理解，这作者本身就是个种族歧视和性别歧视者。
而的确，“一切文明存在的主要动力向来不是理性，也可以说，尽管理性是存在的，但文明的动力最终还是各种感情，这些感情包含有尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义精神以及对于荣誉的热爱。“而这其中宗教的态度：“宗教迷信是多么的顽强，而那些宗教与任何简单的逻辑都不相符，在将近两千年的时间里，那些最清醒的天才也只能在它们的规矩面前俯首称臣。”《人类简史》的作者就有表达了类似的观念，肯定了宗教在人类社会发展的重要作用，正如作者总结，这是一种残忍的偏执、盲目的服从、狂热的宣传。另外对于群体的特点，也同样分析透彻：群体冲动、多变、易怒、易受暗示、多变和轻信、情感夸大化、专横保守，总的来说，作者觉得相比于孤立的个人，群体中的个体代表着文明进步阶梯的倒退过程。
真相永远都是冷酷又让人感觉无力，所以那些有温度的控制尽管让人丧失理性甚至自由，仍然很多人趋之若鹜，比如针对老年人的保健品骗局，比如针对慢性病患者的痊愈神药......而对于我来说，那些枯燥的读书时光正是为了让自己对世界保持清醒头脑的选择，所以那些时光尽管枯燥，但却让我和现有环境保持一定距离，既充实又幸福。那些我们小心翼翼隐藏起来的丑恶，被作者冷酷的掀开，那些我们自认为的真实，也不过是统治者想让你认为真实的真实。尽管认识真实让人难过又绝望，但我还是想用无数的孤独时光去了解，正如小波叔说的：人活在世上，快乐和痛苦本就分不清楚，所以我只求它货真价实。
第三篇：《乌合之众》读后感
在这本不厚的小册子里，作者讲述了很多现象，发表了很多的看法，然而，我从中只看到了三个字：非理性。而且，处在群体中的人，这个群体越庞大，越表现出一种非理性。而这，与欧美的政治制度的前提“群体是理性的”，恰恰相反。
经济学中，很多问题的分析前提是“人是理性的”，然而事实上，人只能做到部分理性。因为在面临选择的时候，我们选择了这个选项，就意味着，其他的选项导致的结果不会为我们所知，无法做出比较。那么，永远只能根据部分信息以及有限的理解力与判断力来做出满意的选择，而不是正确的选择。所以，单个人，是部分理性的。
虽然单个人是部分理性的，但是许多人认为，当人聚集起来时，人们可以互相弥补掉其他人的缺陷，最终达到利益的一致性与选择的理性，正如“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。我，并不以为然。
曾经有这么一个实验，研究人员运了一头牛到闹市中，然后让围观的人估计牛的重量，写在纸上，最后对将得到的结果计算，取平均数，发现得到的平均数竟基本符合牛的真实重量。一群人仅仅凭借肉眼观测，就能得出正确的牛的重量，仿佛正好是“群体理性”的一个有利论证。
然而，这个实验的前提是，人们没有进行充分的交流，没有过多的受他人的干扰而写下自己的估计，以及有一定的生活常识能够对牛的重量有一个大致的估计。现实中，很多事情并不具备这两个前提。
曾经看过这么一个视频，一群研究人员进入电梯后，背对门站立，当电梯运行到另一层楼，电梯门开，一个人走了进去，发现他们都是背对着门，在犹豫了一下后，也转为背对门。在电梯上升的过程中，不断有人进入，但也都无一例外的由面对门转为了背对门。可以设身处地的想一下，如果自己碰到这种情况，是否也会和他们一样，背对电梯门。
如果群体中的人能够互相交流，那么，最后出现的情况往往不是所有的人都能表明自己的想法。我们可以思考一下，为什么“头脑风暴法”不允许任何一个人评论其他人的想法，要的就是避免出现思想的一致性，也就是思想控制。在一群人里面，总有那么一个或几个人表达能力更强，态度更为强硬，在这些人表达出自己的想法并坚持自己的立场时，更多的人选择的往往是跟随他们而不是做出反驳，这正和电梯实验相一致：如果电梯中的人并不能互相看到对方，那么即使研究人员的朝向一致，对于后上者而言，也没有影响，正因为后上者看到其他人的表现，即使与自己内心想法不同，也会选择去遵从他们。
为什么大多数人会产生从众心理，因为他们知道自己不一定是对的，而其他人的想法与做法必定有其道理。因此，就像一群乱哄哄的绵阳需要一只坚定的山羊来带队，群体中一旦出现了一个意志坚定的人，那么，大家往往会跟着那个人前进，以其马首是瞻。
就像舆论，人们总是追逐着一个个热点，可能在今天人们还在讨论这个话题，明天，大家就把这忘得一干二净，讨论下一个话题了。身处网络时代，我想，大家对于“带节奏”并不陌生，各种事件“反转”套路层出不穷，人们就“像一棵海草海草海草海草，随波飘摇”，以至于许多人高呼“什么才是真实的”。
所以说，一个群体的声音，往往并不是这个群体真正的利益所在，而是某一小部分人的想法，由他们主导发出的声音。
再一个，估测牛的体重，是因为估测者对于牛的重量是有一个大致的了解的，如果让一群连单位都不怎么清楚的小孩子去估测，我想，要能得出正确的重量，几乎是不可能的。“术业有专攻”，让专业的人去做专业的事，才能让事情向好的方向发展，最忌的就是“外行指导内行”。试问，让一群演员去规划国家大事，怕是这个国家会被当做一场戏给编排了。
原我们就有着从众心理，亦或是跟随心态，而且是在超出自己本专业、行业的事情上，大多数人所能做的，往往就只能跟随别人。
西方国家所言的“群体理性”，大家群策群力、互相弥补、在各自利益上达到平衡、最终取最优解的想法虽然很好，但终究敌不过现实。
人，终究是非理性的，在单独一人的时候尚且能够按自己的想法行事，一旦进入群体，且这个群体越大，单个人的想法就越微不足道，最终呈现的轨迹可能就会越偏离自己的想法。有人说，一人一票选举制最为公平。选民两千万，那么，你的力量就是两千万分之一，选民两亿，那你的力量就是两亿分之一，这时候一个人的影响力并不取决于你的理论你的想法是否正确，因为，首先，你可能没有绝对的把握认为自己是正确的，因而不会一直坚持；再者，就算你认为自己绝对正确且始终坚持，别人不知道你是否正确，此时坚持自己的想法与否对于别人是否接受没有必然的影响，最终，宣传自己的思想并让他人接受的，往往靠的是语言的魅力，说得难听一点，叫蛊惑。
任何一个创业成功的人，必然是有着巨大人格魅力的人。这个人格魅力体现在语言，能够描绘出一个美好的愿景，深入人心，打动人心，而且还能够提出一种价值观。高工资，能够让人心甘情愿的干活，而价值观，则能够让人不要工资的死命干活。可以说那些创业成功的人是得到了自己想要的生活，但是跟着一起创业的人呢，虽然一起成功了，但不一定得到了自己真正想要的。价值观的提出，是谁？是创始人，是老板。接受价值观的人是谁？是跟着一起创业的人。虽然他们接受了，但这很可能并不是其内心真正想要的，只是被灌输了他人的思想而已。
因此，我们真的不是理性的，我们中的大多数人，大多数时候，其实是身不由己的，是跟着别人亦步亦趋的。当然，正如身处市场中的我们，只能做满意的选择，而不是做理性的选择。
第四篇：《乌合之众》读后感
早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。
总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。
在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低――此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看――即书中所谓“作为独立的个体”来看――当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。
想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。
这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书――作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。
第五篇：《乌合之众》读后感
《乌合之众》是在北疆之行返程的火车上读完的。当时处于那样一个嘈杂的群体的环境中读这本书感触多少有一点，总是会自觉会不自觉地将书中的内容与当时身边的群体进行一一比照，发现真正做研究的人，真正在写书的人不会哗众取宠地，矫揉造作地出版一本又一本的书博人眼球，而是会将自己的思考，自己的所得娓娓道来，让读书的人在阅读的过程中获得成长。
其实读书并不是说你一定要认可该书作者的观点，而是通过阅读，你能在书中了解到这个世界上有人的想法是和你一样，但也有人的想法跟你是截然相反，甚至会让你觉得匪夷所思。《乌合之众》恰恰就是这样一本书。在我们所受的教育中，我们已经认识到人类其实是渺小的，但又是强大的，尤其是成为一个集体之时。很多人是关注到了人类的强大，因为科技的进步，确实让人类创造了不少奇迹，所以在为数不少的人眼中，人在整个系统中其实是占据了主导的地位，认为人类是精英。《乌合之众》却并不这么认为，其实从作品的题目中也能见端倪，在古斯塔夫・勒庞的笔下，所谓的群体即使是天才们组合而成的群体，也是乌合之众。这样的一个观点在当时是颇为震撼我的，在阅读之时一个劲地去寻找勒庞的依据。勒庞比较多地运用了法国大革命中所发生的事件来做佐证，当然也适当借鉴了其他大家的观点与论据，环环相扣说服了我。
确实，群体并不是说部分与部分整合，力量大于每个部分，有的时候群体是英雄的，中国人民团结一致创建一个新中国就是很好的说明，但群体有的时候也是凶手，正如《安妮日记》所言――世界二战的爆发难道当时的德国民众就没有责任了吗？虽然他们有被蛊惑。其实不管是英雄还是凶手，群体的特点决定了它行事的方式，所谓的理智在那个时候是不存在的。
仓促读完了《乌合之众》，受到了比较大的震撼。脑海中存在的所谓感想其实也是碎片化的，所谓的读后感也是随手而就，找机会再读《乌合之众》，毕竟我也是群体的一员，需要更多地了解到自身的特点。