中国近现代史人物读后感(范文5篇)_读后感

千文网小编为你整理了多篇相关的《中国近现代史人物读后感(范文5篇)》，但愿对你工作学习有帮助，当然你在千文网还可以找到更多《中国近现代史人物读后感(范文5篇)》。

第一篇：中国近代史读后感

《中国近代史》这本书，讲述了中国人抹不掉的耻辱。如果那些士大夫不跳起来反对的话;如果慈禧太后不做那些士大夫的“傀儡”的'话;如果那个时候多一些有认识的人话。那么中国就不会承受一系列的耻辱。但是，当时的领导者与人民，统统都不知道，我们的衰败，反而在那里安享荣华富贵。

不过，在李鸿章领导的时代中，还有三年光明，但是，在三年之后，慈禧太后与那些士大夫把皇帝“软禁”了，并且杀掉了一些有志之士，不过，还有些有志之士逃往国外，例如康有为。

之后，国民党的建立人孙中山先生，也是逃亡国外的爱国人士。他几次组织发起大反攻，但还是因为有人把秘密外泄，没有成功。不过，在之后的一次大反击当中，创造了杰出的功勋。

在大反攻，刚攻下一个省城时，立马有十三个省相应，纷纷发出话来：“我们省不再属于清政府管辖内。”犹于这一次大反攻，清政府被彻底瓦解，在没有人归他管理了。

在战斗结束后，人民推举，孙中山先生担任临时大总统，但是，当时日本又选出了一位“傀儡”，他就是袁世凯。在以后，日本就极力拥护袁世凯，以至后来袁世凯挤兑掉了孙中山先生，无论谁当，当时的时局，已经四分五裂了……

第二篇：《中国近代史》读书心得

在中国上过大学的人，迫于考试的压力，肯定是学过那本马哲体系下的中国近代史纲要的。而且也会因为对于马哲，中特此类的课程的抵触情绪，而多了对中国近代史纲要这本书中的信息的不信任。买来这本书的因由也是因为对教科书的不信任。

本书叙述了从鸦片战争到革命军北伐约八十年的历史。阅读后作对比时的异同也让我对于历史的种种有了新的体会。

相同之处在于：教科书里的中国近代史的常用逻辑，即太平天国运动，清政府的洋务运动，戊戌变法，辛亥革命的失败，证明了几种救国方案的无法走通，从而衬托了我共的社会主义路线的伟大。这样的逻辑其实在本书中也有体现，本书也是以其他形式变革与革命失败来衬托中山先生革命理论的完善。这也从一定程度上证明，每种书的成书在饱含作者对于这段历史的认知的同时，不可避免的拥有了作者对于事物好恶的软文性质。

不同之处在于，本书相比教科书更有人情味，历史似乎是不应该有人情味的，但在我看来历史作为一门人文科学，脱离了人与他所处的环境来谈历史实在把历史冷漠化了。而且作为一个渴望思考的读者而言，我倒渴望读到一本能够教明确表达作者对于人物看法的书，因为这样在当作者的好恶与我的认知相斥时能够促进我的思考。

而阅读本书，确实也对林则徐，曾国藩，奕，李鸿章，康有为，洪秀全，孙中山，这些近代史中的大人物多了解。如林则徐，囿于对自己名声的爱护，而在鸦片战争之后虽有思考，却不敢发声。蒋先生说他确是旧文化的顶级产物，正直，刚毅而果断。再若曾国藩，救了清朝，但未救国，蒋先生说他平心而论，曾国藩的维护清朝，有着自己的原因，可以体谅。

这是对历史的评价方式，我们虽然抵触了教科书的历史的方法，但评价历史人物的时候却总是以“但他有着阶级劣根性......”来结尾，沾沾自喜的以事后诸葛亮的上帝视角评判历史人物，评判历史的事件时也是无视进步，只看缺陷，实在缺少了对人的`尊重与对历史的温情与敬意。

另外在阅读本书时，还触动了我对“民心”,"爱国"这些词语的再理解。我们接受的文化中，民心总是重要的，爱国总是无敌的，但现在看起来确实是天真且有害。在近代史这本书中，我们看到的是西太后的顽固派是爱国且要民心的，但在处理与外国资本主义确实幼稚可笑的。且说些过分的话，民心真的可用么？确实是可用的，但是我在近代史里看到的确实民心总是被不怀好意的人利用，现实世界的就是如此残酷，爱国并不能改变一部分的愚蠢，爱国的人太多，但能对这个国族产生益处的多是那些理性且愿意脚踏实地干些事情的人，总不能在爱国又误国后，说一句，你知道他又多爱国么？

另外，本书还对军阀混战的缘由做出了解答，有兴趣的人可以看下本书，这不过是个一本93页的小册子，一个下午就足够读完了。

第三篇：中国近代史读后感

怀着崇敬的心态拜读了蒋廷黻的《中国近代史》一书。读完之后颇有所得。

这部书把“中国近代史”界定为“中国近代化的历史”，中国能否近代化以及如何近代化，于是就成为本书论述的主线。

近代化对于当时的中国是一个十分迫切的课题，它在中国近代历史的进程中却又是一个缓慢和曲折的历程。蒋廷黻不可能找出为何如此缓慢和曲折的社会根源，但他却看到了我们民族的惰性。他说：“鸦片战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明了失败的'理由，那才是民族的致命伤。”这个话颇有分量。为什么中国人不能在鸦片战争震撼的当初迅速走上维新抑或革命之路呢？

本书以恭亲王奕D及曾国藩、李鸿章等人领导的自强运动即洋务运动为第一个近代化方案，以康有为等人领导的变法运动即百日维新为第二个近代方案，以义和团运动或曰“拳匪运动”为第三个公式化方案……然而这些方案最终都挫败了。于是本书提出自我的观点：“近代化国防不但需要近代的交通、教育、经济，并又需要近代化的政治和国民，半新半旧是不中用的。换句话说，我国到了近代要图生存，非全盘理解西洋文化不可。”“全盘西化”口号为胡适在一九二九年提出，意即对西方文化都不预设任何的人为限制。或许以现代的眼光来看这是不值得推崇的，然而在那个年代我们确实应为他们的勇气所折服！

此外：本书所开创的学术传统，曾是中国近代史研究的主流框架。只是在范文澜、胡绳等人的近代史研究开展之后，这个框架才被完全以意识形态要求必定中国近代史的所谓“新的学术传统”所代替。这本书不仅仅奠定了蒋氏在近代史研究领域的学术地位，并且折射出他那一段受西潮冲击的学人对中国文化以及中国之前途命运的独特理解。

大师之作，言简意赅，薄薄的小册子将中国近代史讲述的清晰明了。由于我在上高中时所受到的中国近代史教育，有太多的政治倾向，所以看到蒋先生的大作，真的是从眼睛到心灵都清澈无比。他不仅仅是从客观的角度的讲历史，更重要的是从尊重的角度讲历史。对历史的尊重，就是对人民的尊重。

我认为这本书不仅仅能够作为高中生、大学生的教材，而每一个中国人都应当读。作为教材似的史书，它将这段历史的前因后果很简便地进行了梳理，这样根本就不可能再混淆再硬背这个那个条约，赔多少款，割多少地是怎样回事了。作为每一个中国人，更应当了解这段真实原历史，太平天国的真相、为什么开放通商口岸、北洋海军的失败等等，近代化过程中这些耻辱是怎样产生的？实际上，很多伤痛或许都是我们中国人自我带给自我的。

历史值得我们深思！不知过去，无以图将来。

第四篇：《中国近代史》读后感

同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。

当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。

“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。

书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？

这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。

现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。

社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。

但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。

另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的'百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。

最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：

提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。

由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子――他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。

所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。

综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。

第五篇：中国近代史读后感

一段荡气回肠的故事，一个叱咤风云的人物，一曲催人泪下的歌曲……让我回味无穷，百看不厌。

蒋廷黼所著的《中国近代史》，贯穿了中国近代19世纪40年代鸦片战争至20世纪抗日战争爆发前的近一个世纪历史，讲述了整整一个旧民主革命阶段――鸦片战争，太平天国，洋务运动，甲午战争，辛丑条约……作者用着通俗易懂的语言向我们描述着历史上的重大事件。

翻开这本《中国近代史》，就仿佛掀开了一场惊心动魄的历史长卷。为何当时的中国多次被列强的铁甲钢炮给轰开了古老的大门?原因很简单，因为中国人的.守旧。中国人的守旧造成了他们思想的落后，思想的落后造成了科技的落后，科技的落后造成了国防的落后，国防的落后就造成了国家不保的危险。很可惜，当时的人们并没有意识到这一点。这时，李鸿章勇敢地站了出来。

李鸿章，何许人是也?世界排名第九的北洋水师的创始人与统帅，十九世纪世界三大伟人之一，晚清四大民臣……无数的荣耀集他一身，可谓是时势造英雄。或许是当局者迷旁观者清吧，李鸿章认清了只有向西洋学习才能自强的道理。

历史就是这样公正，也是这样的残酷，它不会给予弱小者任何悲悯，也不会给予强大者任何协助。当清王朝的统治者在宫殿里享着天伦之乐之时，西方的工厂里机器正在轰鸣。李鸿章向西方学习，建工厂，设学校，成立北洋海军。虽然他自强的方式很不错，但是他自强过后却也救不了国，因为他自强的不彻底，没有认清楚清王朝落后的根本原因，思想上不改变就算是他能力再强也是没有办法的。所以说，在那个时期，想要自强是有多么的困难。

历史早已过去。过去的就让它过去吧，因为即便我们对历史有多么的不满，我们也无法将它改变。无论是什么年代，都是属于强者的。我们每一位中华儿女，都要有着强烈的责任感。如此这般，才能为祖国做出贡献。