千文网小编为你整理了多篇相关的《大学中国近现代史读后感》，但愿对你工作学习有帮助，当然你在千文网还可以找到更多《大学中国近现代史读后感》。
第一篇：中国近代史读后感
对历史题材的书籍，我的要求是通俗易懂，读史亦是读小说。蒋廷黻先生的《中国近代史》，带给我的就是这种轻松惬意，以及诸多意外惊喜。全书五万七千字，高度精炼概括了自鸦片战争(1840年)到抗日战争前夕(1937年)中华民族的百年历史，没有史料堆砌，没有华丽辞藻，主题鲜明，史论兼具，先生娓娓道来，情真意切。
本书成于1938年。1938年的中国，处于抗日战争初期，中日战场连连失利，内忧外患，民族存亡危在旦夕。而此时，蒋廷黻先生(1895-1965年)结束了两年驻俄大使任务，即将奔赴国民政府行政院行政处履新，于炮火纷飞的汉口作短暂停歇，在此两月间完成此书。深感国家举步维艰，作者通过对中华民族近代历史的强烈反思，积极探索着中华民族复兴之路，字句间无不彰显其作为中华儿女的赤子之心。
十九世纪初的中华民族依旧沉浸在“天朝大国”的迷梦中，国人傲慢、自大、守旧、愚昧。1840年的鸦片战争，英国大炮强行撬开了国门，“在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇;在以后，他们不肯给我们平等待遇。”自中英《南京条约》始，启动中外不平等条约签订模式。比起鸦片战争的失利，作者更痛惜于鸦片战争之后，道咸年间的`国人并未痛定思痛，依旧坚守着落后愚昧，意淫于“天国”梦想，丧失了最好的二十年发展光阴。“倘使同治光绪年间的改革移到道光咸丰年间，我们的近代化要比日本早二十年。远东的近代史就要完全变更面目。”
彼时中国的出路，在于近代化，近代化之路在于科学化、机械化、民族化。对于习惯了八股文的举国体制，科学化，机械化于当时的士大夫阶级(知识分子及官僚阶级)来说无疑是晴天霹雳。作者对以林则徐为代表的道咸年间的士大夫作出这样的批判：守旧、自保、缺乏独立精神。林则徐是“禁烟运动”中的民族英雄，他在中西交往中较早意识到中国“技不如人，器不如人”。但是作者以为林则徐实在是有两个。一个是士大夫心目中的林则徐，刚毅、正直，于西洋战事中百战百胜(而事实上，禁烟运动之后林已不再从事西洋事务)。另一个是作者心目中真正的林则徐，他意识到国之落后，彼之强盛，复兴之举唯有革新，却从不公开提倡改革(作者以林交予朋友的信件为鉴)。“他让主持清议的士大夫睡在梦中，他让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人斗争。”作为中国旧文化最好的产品，林文忠公尚以为自己的名誉比国事重要，他人自不必说。
咸丰年间，中法联军攻占北京城，以恭亲王奕S、文祥、曾国藩、李鸿章等为代表士大夫阶级逐步觉醒，领导发起“自强运动”。以国防建设为目的，步步推进，发展近代化的交通、教育、经济，相继成立了军械所、造船厂、学校、招商局等。1888年，光绪十四年，李鸿章成立北洋水师。作者高度赞扬了曾国藩及其他自强运动的领袖，但是旧社会旧制度，乃至改革者自身认知的局限性，“自强运动”带来的改革是不彻底的。1894年中日“甲午战争”，北洋水师失利，也宣告了“自强运动”的失败。
作者探索式提出了“自强运动”的失败关键在于未进行彻底的制度变革。同时强调，只有强有力的中央集权体制才能实现一个民族自上而下，彻底的政治、经济、文化变革。“统一而政权不集中或集中而运用不大胆，不猛烈，则近代化虽进行而不能快。”作者期待一个如十八世纪沙皇俄国大彼得时期的专制体制，通过中央集权强力推行自上而下的政治、经济体制改革。“没有大彼得的横暴，旧马斯哥的守旧势力是不可能打到的……他是俄罗斯民族的大恩人。”而同光年间的中国名为统一，实不统一。曾李左诸人的事业不是国家通盘筹划的事业。李鸿章虽在北洋背负创设新陆军和新海军的责任，但是他的财源仅靠北洋一隅，其他各省的协饷需靠李与其他督抚的私人关系。作者叹道“只有绝顶天才始能创造新事业，始能为民族行百年大计。”“但是这些天才，没有集中的政权作后盾，不知道历史上有多少被庸人和群众反对而消没了。”
通观全篇，蒋氏的《中国近代史》倾注了作者对中国历史，中国社会的思考，在内外战火交织，人民满目疮痍的历史背景下，艰难摸索着复兴强国之路。其间，好奇使然，读了《蒋廷黻先生回忆录》，了解先生西行游学，投身教育，再到临危受命、弃学从政的人生经历。《回忆录》字里行间，闪烁着一个懵懂少年到鬓白精英的笃志救国之念。文字是最善于妆扮的，但我也无需纠结于那浓妆掩盖下素颜的惨淡。总会有一些优秀人物，他们的存在是推动人类进步，推动文明发展的。所以在此，向那些有血性、有担当、有智慧的历史风云和精英人物致敬!
第二篇：《中国近代史》读后感
近代中国史曾经灌输给我们的只是政府腐败、民众愚昧、很多丧权辱国的协议.....但其实历史没那么简单，那段历史中我们的先辈曾经付出了高昂的代价，进行过了他们力所能及的抗争。
蒋廷黻的`《中国近代史》始于鸦片战争，止于袁世凯的死亡（不知道我看的是否有删减）。
鸦片战争的失败是中古化国家对近代化国家的必然失败，失败的因素包括武器、政治、军事、思想等，全面的失败，输的一点不冤。
太平天国运动是一场延续中国中古历史习惯的农民起义，不比方腊、朱元璋那帮人高明多少，兴起的原因是清朝发展了一定阶段了，失败的原因是选错了时间，当时已经是19世纪了，如果不是曾国藩，太平天国只会造成更大的祸害。
曾国藩，左宗棠，李鸿章三位给中国近代史的发展打下了基础，如果不是他们中国国土面积现在和巴西差不多就不错了。李鸿章是想做点事情，但终究在清廷这个烂地基上盖不了高楼，而他一生也没有孙中山的思想高度。
甲午战争输得有点冤，中国为此付出了太惨痛的代价了！一直到45年才结束，真是不忍回首啊！
最后孙中山先生的民族复兴方案是三民主义，实现步骤是军政、讯政和宪政，这在今天仍然有意义，可惜蒋公当年啊....孙先生地下有知，当知道100年后的中国，伟大复兴还在提，并且有专家声称已经实现了62%
第三篇：中国近代史读后感
中国近代史是一段让人无法释怀的历史。读史的过程就是不断生出慨叹的过程。但是站在后来的角度，选定一个既定的基点去阐述历史，是谓“盖棺定论”者，实在让人疑惑它的释读。教科书中的近代史如此，教科书外的近代史，此是其一，也未脱窠臼。所喜者，毕竟接触到些许不同的历史追述，些许开明了一些观点和立场。
之前读曾文正公的传记，最大的感叹就是，所有著史者，皆是局外人。因为是局外人，便只能凭借史料推敲连缀；因为是局外人，便对历史的.走向有了一点两点通明，因而似乎更易评说好恶；但也因为是局外人，便永远无法从当事人的角度还原历史的真相。换句话说，大多数读史人，永远只有扼腕叹息的份儿，把他们换回历史现场，他们的所为只有更糟。
所以，读史或在于了解现代一切的由来和背景，或在于于风云变幻中习得一两点人生积累，而决不在于顿生义愤。
第四篇：中国近代史读后感
总论开篇，即发出了中国为何在近代落后于世界的叩问。作者给出了三个解释，一是“我们的科学不及人”，二是“西洋已于十八世纪中年起始用机器生财打仗，而我们的工业、农业、运输、军事仍保存唐、宋以来的模样”，第三他认为，欧洲“文艺复兴后的局面很像我们的战国时代”，当我们还软绵绵地趴在康乾盛世的余韵中时，欧洲已在战火的洗礼中变得愈为坚强和团结。在蒋先生看来，所有这些仅有一个指向，近百年的中华民族根本仅有一个问题：那就是，中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？
从那里不难看出，作者将是否向西方学习并学有所成作为中国近代化的衡量标准。这个观点在今日看来，的确有失偏颇。然试想一下，1938年距1840年可是百年，但风云突起，山河飘零，人间都不知已换了几回。而作者与大多数史学家不一样之处在于，他正深陷于历史的漩涡中，且迎面扑卷来的浪头一个高过一个。在他生活的年代，历史裹挟着刀光剑影，与现实掺合在一齐，一团乱麻纠葛难分。自鸦片战争炸开清王朝的大门，围绕皇城的数重城墙其实便已在照亮下关江面的熊熊火光中轰然倒塌，从此国无宁日。英国人法国人俄国人美国人来了又去了，日本人“姗姗来迟”，却装备着当时最先进的“吉野号”，“嘭”一声，撞沉了“致远舰”。黄海海面的邓世昌和他的狗渐渐沉到不见光亮的`海里去了，而这片毗邻中国黑吉辽三省的大海，也吞噬了李鸿章二十余年的心血。无论皇脉还是国运，都一同，在这愈为黑暗隐晦的深渊里，蜿蜒曲折，破碎支离。世纪之交，各国又欢欢喜喜结伴而来，于是古老的北京城被烧了个火光冲天；之后，大家在东交民巷也都有了各自的地产，却亻旧不免争执。如此十年浑浑噩噩，大清江山摇摇欲坠。金秋十月的好时节里，湖北新军在楚望台的一声军令，响彻了中华大地十余省，独立的大旗纷纷被立起。皇城里的小皇帝
终究保不住祖宗传下来的帝位，将一纸退位书，交到了袁世凯的手上。可是，即使是袁大总统筹划良久的“洪宪帝制”，也仅仅存在了83天，便在随后混战军阀的铁蹄下碾作飞灰与尘屑。这一阵扬起的尘暴，弥散在中国的土地上十数年，原应在北伐大军的行进中落定。然一波未平，一波又起，日本人这次不仅仅开着船在海上游荡，更甚将陆军师驻扎在了华北平原。他们在原野上徘徊，在上海滩徘徊，这些来来去去的鬼影，纠缠在蒋廷黻的心头，搅得他不能入眠。此时此刻的他，迫切想弄明白，我民族何以就遇着这空前的难关呢？
他再次将目光投向1840年前后的那一段历史，越回想越觉得屈辱和悲愤。他用手指着隐藏在中华民族还未曾愈合的伤口下的民族惰性，说：“鸦片战争的军事失败还不是民族致命伤，失败以后还不明了失败的理由，那才是民族的致命伤。”这道伤口被一次次划开，是因为中国人的守旧性太重，因为我国文化是士大夫阶级的生命线：文化的摇动，就是士大夫阶级饭碗的摇动。还因为“中国士大夫阶级（知识阶级和官僚阶级）缺乏独立的、大无畏的精神”。
第五篇：中国近代史读后感
《中国近代史》这本书由蒋廷黻先生编写，是中国史学的经典之作，是史学界公认的近代史研究开山之作。本书于上个世纪上半叶出版，至今仍然在继续出版。
这些天俄罗斯乌克兰在打仗，国内很多人支持俄罗斯，是俄罗斯的粉丝，认为俄罗斯是中国的伙伴，因为有历史上苏联与中国的那段关系，所以现在虽然中俄没结盟但是胜似结盟。有这种想法的人不在少数，实际上这是一种危险的想法，因为每个国家在国际上所下的每个决定都是基于本国的利益，而没有什么所谓的“兄弟情义”。人与人之间是有兄弟情谊的，中国人与外国人（微观具体尺度上的人）是有兄弟情谊的（我认为奥运会就是这种美好关系的延续），但是国家与国家之间（实际上是一种宏观的区域与政府角度）是只有利益关系的。我们在面对俄罗斯问题的时候要保持冷静，尤其是在看了已经作古的蒋廷黻先生在上个世纪写的这本《中国近代史》之后。
这本书放在今天来看也不过时，而且很新，我觉得它新是因为这本书的角度和我们平时看到的有关历史科普的节目上的角度不一样，不是单纯的从宏观的角度上去描写历史事件，也不是从微观的.角度去埋怨或者夸大某一个历史人物历史事件，而是宏观与中观相结合并运用唯物史观去讲述和分析中国近代史上的一些重大的事件，充满了理性。
关于历史人物：林则徐在我心中的形象一直都是一个很正面很正派的形象，只不过因为当时的社会配不上他才导致了失败；李鸿章的洋务运动只学西方技术而不学政治和文化是因为洋务派的眼光不够；古代很多士大夫充满了气节，这是我们需要学习的。不得不说以上的这些观点是我在没看这本书之前的想法，我相信很多人的观点和我上述的观点一致。但是看完这本书后会发现上述的观点是极其片面的，林则徐虽然正直但是也有不为人知的“自傲”，并且他的正直来自于“天朝上国”自大的思想（他在中英产生矛盾的时候，看到中国的武器打不赢外国的武器时，竟然觉得西洋人喜欢中国的红茶和丝绸，所以只要停止向国外出口红茶和丝绸外国人就会冷死和饿死然后自然而然的投降示弱），以至于后期的他在看清楚了一些世界的局势以及中国的出路后，因为怕说出真相损害自己的口碑于是依旧保持赞同“传统”文化。李鸿章的洋务运动不是他不想学习西方的政治和民主自由的思想，而是当的社会环境不允许他这样做，李鸿章在当时确实站得高，但是在人生的后期翻了机会主义和投机的错误，差点把中国东北以官方的形式送给了俄国。士大夫们虽然文笔口才很好，但是没有才干，只会空喊口号（封建主义和天朝上国的理想主义），不切实际且误国，甚至在我国东南沿海被西方列强全面入侵准备瓜分的时候士大夫们还在喊口号要去征服和争夺管控我们的藩属国（但是藩属国在士大夫们心中的定位是用来守护中国边疆的，并不是用来做生意的，越南守卫中国西南、琉球守卫中国东南、高丽守卫中国东北、蒙古守卫西北）。
关于历史事件：清王朝禁烟按照以前的说法是鸦片危害人的心智，所以政府有义务去禁烟，而清王朝的角度更多的是因为中国人买烟导致本国的大量的金银流失海外，对本国的经济不利于是禁烟，清政府的禁烟并不是一个从人文主义角度出发的禁烟。并且清政府是中国历史上最不会搞外交和做做生意的朝代，几乎是零外交。（当然，这是传统封建思想发展到高潮的必然――我们是天朝上国，其他国家不配与我们平等外交和做生意）洋人当时在中国仅可以在广州“十三行”与中国人做生意，且广东省还要在中央4%税收基础上额外多征收20%且不固定无依据随心所欲的税，并且受封建的传统文化影响，无论中国收到了怎样的打击士大夫依旧看不起外国人并且试图羞辱外国人，闭关锁国的思想加上贸易上的冲突导致了战争。社会底层的民众就更不用说了，更不可能意识到现代化的重要性了，太平天国表面上想要推翻清政府但实际上确实想要建立自己的王朝自己当皇帝。义和团更是盲目排外，甚至到了后期的义和团还去给慈禧太后打气向世界各个帝国宣战，最后引来了八国联军侵华。
豺狼一般的帝国：帝国列强在我国近代的各种掠夺和瓜分中国的行径不必多说，但是我想强调一下俄国，俄国是最会欺骗中国的国家，很多人只知道日本曾经占领了我国东三省，但是不知道俄国也眼红东三省，霸占过东三省的领土，在东三省修筑铁路，甚至与日本在东三省打仗（日俄战争）抢夺地盘。俄国政府官员利用中国人在甲午战争后恨日的情绪，在李鸿章面前表达自己也烦日本，愿与中国一道抗击日本，但是希望清政府能分给俄国东三省的土地，李鸿章差点就签字了，差点东三省就被清政府以官方的名义赠与了俄国（那样东三省就回不来了，哪怕新中国成立后也拿不回来了，因为是官方赠与的地不是帝国抢夺的地），还好后来因李鸿章的死亡这个协议就没签成。
读了近代史后我有这样一个感受：正是因为内有传统封建文化的影响，外有帝国列强的侵入才导致了中国近代史上一连串屈辱的事件发生，因此我们要以史为鉴。毫无疑问，帝国主义至今仍然活跃在国际上的每个角落需要我们去防范，但是中国内部的传统封建文化的思想已经消除了吗？我认为是没有的，我们依旧要警惕“天朝上国”这样的思想以及文化自负，爱护自己身处世界各地的同胞，时时刻刻以史为鉴，不要像清朝的士大夫与民众一样，他们在那样的文化土壤上共同做出了无数个不切实际、空谈误国和随意指点的外交决策，最终写成了一本屈辱的中国近代史。
推荐专题： 感动中国人物观后感 感动中国观后感 大学中国近现代史读后感