千文网小编为你整理了多篇相关的《大学中国近现代史读后感(合集)》，但愿对你工作学习有帮助，当然你在千文网还可以找到更多《大学中国近现代史读后感(合集)》。
第一篇：中国近代史读后感
一提到中国近代史，不明白大家是怎样想的，反正我就感觉到了两个字：可恶。当然，这是说外国人的。每每当我看到外国人如何如何霸占中国领土，如何胡搅蛮缠，使得中国政府晕头转向，答应他们无理的要求，我就觉得十分地愤恨：外国人，你们怎样能如此不要face呢？可是，当我看了《中国近代史》这本书后，我原先的一些片面的想法得到了一些改变。对中国的历史也有了新的认知。
书中一开始便指出了中国人的`三种心态：“怨妇”心态，“泼妇”心态，和“情妇”心态。这让我有些难以理解，可是随着我渐渐地深入读了下去，我发现作者说的也是不无道理。不仅仅如此，书中作者不少描述的地方都没有怎样偏向中国人，反而是指出了中国很多愚昧和不合理的地方。这便让我原先一看到近代史便发热的脑袋变得冷静了些。毕竟，不管中国人如何掩盖，事实就是这样：晚清亡国了。而我们呢？出于一种“爱国主义”，便是大肆宣扬外国人如何如何狡诈，蛮横，而对中国失误的地方，则是轻飘飘地一笔带过，这便让我的思想出现了一种误区。思考问题也变得片面起来，觉得中国人是很无辜的样貌，一切都是外国人侵略我们的错。可是，如果中国不弱小，外国人又怎样会打上中国的主意？如果中国采取了正确的措施，外国人的计划有怎会得逞呢？
这本书，给我的思想敲了警钟，它不仅仅告诉了我不少关于晚清的知识，民国的知识。更告诉了我：思考问题，不要太片面。
第二篇：中国近代史读后感
对于蒋廷黻这个名字，我是非常陌生的。直到拿到他所写的这本近代史，看到有关于他的介绍，我才知道在中国历史上也有过这样一位人物。他是在新中国成立之前，无论在学术界还是在政界，他都是享有很高的知名度。他所写的这本书是从鸦片战争到抗日战争前夕，近百年的史事在他的笔下娓娓道来，通俗易懂。
这本仅有五万余字的小册子，并不是像一般史书那样单纯地按照时间为顺序去叙述，而是在历史变迁内在联系上先后承继、转合变幻。他是在以史为鉴、以史经世的思想支配下，全书四章分别为外患、内忧、自强运动、瓜分和民族复兴。
外患主要是简述清政府遭到西方列强的侵略，惨败后签订不平等的条约，并没有进行彻底的维新改革。朝中官员分为剿夷和抚夷，主剿者自大狂傲，主抚者一昧妥协。两者都没能正确认识中国当时的情形，从而进行积极的改革，统治者更是毫无远见，使中国更加落后于西方国家。
内忧是指清政府遭到洪秀全领导的太平天国运动的冲击。洪秀全领导的运动，那是不可能复兴民族，兴旺国家的。他只对宗教革命及种族革命十分积极，而对于社会革命是消极的，“他的真实心志不在建设新国家或新社会，而在建设新朝代”。曾国藩带领湘军最终战胜洪秀全。
自强运动也就是洋务运动。恭亲王及文祥从英法联军的经验中吸取教训，决定师夷长技以制夷。在京外的曾国藩、左宗棠和李鸿章等人也开始学习西方的机械。然而，甲午中日战争宣告了这次运动的失败。原因何在？这些人虽然进行了一定程度上的改革，但是这远远不够的。近代化的国防不但需要近代、教育、经济，而且必须要近代化的政治和国民。政治制度不进行彻底的改革，那就没法真正走向近代化，没法救国救民族。
甲午中日战争之后，列强纷纷瓜分中国。一系列的不平等条约大大地刺激国人，康有为提倡进行变法运动。然而新政却又失败了，西太后及顽固派又一次破坏了改革政治制度的机会。民间的义和团以扶清灭洋为口号，却后来还是给袁世凯当做乱民，派兵围剿。义和团的后果是《辛丑条约》。作者认为只有孙中山的“三民主义”能救国救民，是民族“唯一的复兴的路径”。
这本书是作者在国家、民族处于抗日战争危急关头所写，整理了近百年的史事，具有重要的意义。今天，我们通过这本书可以了解到这一段历史，了解当时的社会现状，了解到今天的幸福来之不易，经过了不知道多少人的努力才换来的。历史用鲜血告诉我们落后就要挨打的，今天我们理应奋发图强，复兴民族。正确对待历史，以史为鉴，有助于我们自强自立。
对于蒋廷黻这个名字，我是非常陌生的。直到拿到他所写的这本近代史，看到有关于他的介绍，我才知道在中国历史上也有过这样一位人物。他是在新中国成立之前，无论在学术界还是在政界，他都是享有很高的知名度。他所写的这本书是从鸦片战争到抗日战争前夕，近百年的史事在他的笔下娓娓道来，通俗易懂。
这本仅有五万余字的小册子，并不是像一般史书那样单纯地按照时间为顺序去叙述，而是在历史变迁内在联系上先后承继、转合变幻。他是在以史为鉴、以史经世的思想支配下，全书四章分别为外患、内忧、自强运动、瓜分和民族复兴。
外患主要是简述清政府遭到西方列强的侵略，惨败后签订不平等的条约，并没有进行彻底的维新改革。朝中官员分为剿夷和抚夷，主剿者自大狂傲，主抚者一昧妥协。两者都没能正确认识中国当时的情形，从而进行积极的改革，统治者更是毫无远见，使中国更加落后于西方国家。
内忧是指清政府遭到洪秀全领导的太平天国运动的冲击。 洪秀全领导的运动，那是不可能复兴民族，兴旺国家的。他只对宗教革命及种族革命十分积极，而对于社会革命是消极的，“他的真实心志不在建设新国家或新社会，而在建设新朝代”。曾国藩带领湘军最终战胜洪秀全。
自强运动也就是洋务运动。恭亲王及文祥从英法联军的经验中吸取教训，决定师夷长技以制夷。在京外的曾国藩、左宗棠和李鸿章等人也开始学习西方的机械。然而，甲午中日战争宣告了这次运动的.失败。原因何在？这些人虽然进行了一定程度上的改革，但是这远远不够的。近代化的国防不但需要近代、教育、经济，而且必须要近代化的政治和国民。政治制度不进行彻底的改革，那就没法真正走向近代化，没法救国救民族。
甲午中日战争之后，列强纷纷瓜分中国。一系列的不平等条约大大地刺激国人，康有为提倡进行变法运动。然而新政却又失败了，西太后及顽固派又一次破坏了改革政治制度的机会。民间的义和团以扶清灭洋为口号，却后来还是给袁世凯当做乱民，派兵围剿。义和团的后果是《辛丑条约》。作者认为只有孙中山的“三民主义”能救国救民，是民族“唯一的复兴的路径”。
这本书是作者在国家、民族处于抗日战争危急关头所写，整理了近百年的史事，具有重要的意义。今天，我们通过这本书可以了解到这一段历史，了解当时的社会现状，了解到今天的幸福来之不易，经过了不知道多少人的努力才换来的。历史用鲜血告诉我们落后就要挨打的，今天我们理应奋发图强，复兴民族。正确对待历史，以史为鉴，有助于我们自强自立。
第三篇：中国近代史阅读感想与心得
一向以来，我都喜欢古代史。古代的中国格外辉煌，以王者自居。最不喜欢的是近代史，近代的中国不停地割地赔款，中国的近代史是一部屈辱史。
近代历史给人一种感觉是近代的屈辱都是软弱的皇帝和一帮妥协的大臣造就的。读《中国近代史大纲》后，我意识到也许我所学到的历史并不全面。基于多重因素考量，历史书的编者才编出来了这样给人以指向的历史。
作者蒋廷黻以超出个人的境界来再现当时历史，分析出现那些局面的原因。重点从外交的方面入手。对李鸿章、琦善等当时主和的大臣深入剖析。在他笔下主和的大臣求和事出有因，他们超越了一般的民众对事物的认识，综合利弊得出最有利中国的结论就是求和。并非他们贪生怕死，投降。相反他们外交本事突出，才在当时能够与外国拟定和签订条约。
我固有的认知此时好像所以变的更加客观了一点。以后我也许会尽量避免带有任何主观偏向讲解历史事件。我要做的可能是找到尽可能多的史料，还原当时的历史，是非功过，自有人内心评说。
书中还说到每当出现无法解决的事情，清政府总设法使他成为悬案。书中还详细披露了东北出现争议的根源和过程。这些都是我以前从没有思考过的问题，而从这之后我开始思考这样的问题。
这本书书名给人一种纯理论知识的错觉，其实资料却十分具有可读性，作者的个人见解无时无刻不显现期间。确实是值得一读的历史书籍。
第四篇：中国近代史读后感
同治十一年五月，李鸿章在《复议制造轮船未可裁撤折》中说：“臣窃惟欧洲诸国，百十年来，由印度而南洋，由南洋而中国，闯入边界腹地，凡前史所未载，亘古所末通，无不款关而求互市。我皇上如天之度，概与立约通商，以牢笼之，合地球东西南朔九万里之遥，胥聚于中国，此三千余年一大变局也。”对于中国近代史的图景，笔者认为，李鸿章的“千年未有之大变局”一词是对其最好的概括。而蒋廷黻先生便是对着“千年未有之大变局”的忠实纪录者，他的《中国近代史》也正是在讨论一个主题，那便是近代中华民族的复兴之路究竟应该怎么走，对此他提出的主要方案是：近代化。
当时的中国史学界认为中国近代史尚未到著书立说的时候，这本被蒋廷黻称为“初步报告”的著作，篇幅虽小，学术含量却很高。中国近代历史虽仅百年，历时不长但内容极为复杂丰富，全书从鸦片战争写到抗日战争前夕，是他对中国近代史整体思考的集中体现。
“近百年的中华民族根本只有一个问题，那就是：中国人能近代化吗？能赶上西洋人吗？能利用科学和机械吗？能废除我们家族和家乡观念而组织一个近代的民族国家吗？能的话我们民族的前途是光明的；不能的话，我们这个民族是没有前途的。因为在世界上，一切的国家能接受近代文化者必致富强，不能者必遭惨败，毫无例外。”这本书是最早提出中国的强国之道在于“近代化”。哪个国家率先“近代化”，哪个国家便占据了主动。书中说，英国领先全世界率先“近代化”，从而变成了第一强国。他还举出土耳其、日本、俄国、土耳的例子，讨论“近代化”对于国家发展的突出意义。
书中多次提到“近代化”这词，由此可以认为，他是以这个独特视角来解读中国近代史乃至世界近代史的。他曾无数次的号召，中国人民走向“近代化”的路程。若说对其评价很高，笔者想这个观点一定是有值得肯定的地方，但是，“近代化”真的是理解中国历史的唯一途径吗？“近代化”的理论真的毫无缺陷吗？
这里笔者不单独论述“现代化”范式下中国近代史的编写态度，在这里，笔者以蒋廷黻“洋弟子”费正清的“冲击-反应”原理来讨论“近代化”理论的弊端。80年代后中国近代史研究的范式之争，即革命史范式和现代化范式的争论。而“冲击-反应”理论正是现代化范式中非常重要的一部分。
现代化范式是什么？它最重要的特点就是将中国近代史的发展过程总结为传统农业国家到现代工业国家转型的过程。“冲击-反应”理论也正是如此。但问题在于：“冲击-反应”是社会进化论学说和国家有机体学说，将人类的生老病死用于国家与社会的发展之中，国家也因此生老病死的特征。那么，由此延展出来的从少年到青年到中年到老年的过程，是一个单线程不可逆的过程，那以此推断，这个国家走的是什么发展过程呢？显然是一个走向现代工业国家的过程，一个西方化的发展过程。用一个常见的词就是“西方中心主义”或者叫“欧洲中心论”，暗含的意思就是中国也应当并且必须按照欧洲的道路走。在这个体系下，显然列强是冲击，中国是反应。这里面包含两层意思，第一个，冲击的文明是一个不断发展进步的动态的文明，反应的文明是一个静止落后的静态的文明。第二个，这个静止落后的文明只有在发展进步的文明的触动下才会发生改变。第二点用赫德的话来说就是“恐怕中国今日离真正的变革还很远。这个硕大无朋的巨人，有时候忽然跳起，呵欠伸腰，我们以为他醒了，准备看他做一番伟大的事业，但是过了一阵，却看见他又坐了下来，喝一口茶，燃起烟袋，打个呵欠，又朦胧地睡着了”。这里可以看出冲击回应将传统和现代对立，将传统看作落后，将现代看作先进，又走上了西方路线唯一的道路。第二点是显而易见的西方中心主义，忽视了中国传统社会在中国近代史发展的主体作用。
社会的发展并不是一个简单的经济发展或者经济转型的过程，中国两半社会的独特性质决定了中国社会发展的艰巨性和复杂性，没有实现国家的独立和自由，谈不上社会转型的成功。“冲击-反应”理论简单的把中国近代史的发展历程总结为转型的过程，是非常片面不合理的。而“近代化”也正是“西方中心论”思想下的产物，是单纯的“西洋化”，而非通俗意义上理解的“现代社会的特征，它是社会在工业推动下发生全面变革而形成的一种属性”。在今天我们重新学习和研究的时候，更应当注意这个理论对于本书的影响与我们现实思考时的角度问题。
但具有“西方中心论”观点的《中国近代史》是否就不具有可取性呢？答案当时是否定的，蒋廷黻在《中国近代史》一书的总论中明确指出，写作此书的目的就是“找出中国近代史的教训”，为抗战建国提供借鉴。而我们正应当把握其创作的时代背景，在内忧外患的社会条件限制下，他不得不寻找发展的捷径，而学习西方正是合理的'选择，所以我们应当站在多重立场上考虑他对于“近代化”问题的解读与看法，不能只站在现在或当时的视角下给予片面的评定。
另外一个问题便是“内外”问题。蒋廷黻先生作为中国近代著名外交家，对于国际形势的把握切中肯綮，但令笔者觉得出乎意料的是，这本书的阐述角度却始终以“内”为主。1938年蒋廷黻用两个月时间写就了这本《中国近代史》，当时中国正处于日本侵略的危机之中，同时也是中国开始现代化改革的百年之机。“外交虽紧要，内政究竟是决定国家强弱的根本要素。”他的这本著作即是从外交内政的关系入手，重点论述了自鸦片战争以来中国为抵御外敌入侵而改革内政的各种方案，体现了他寻求救亡之道的使命感。正如他在全书的《总论》中说到此书的写作宗旨是：“现在我们研究我们的近代史，我们要注意帝国主义如何压迫我们，我们要研究每一个时期内的抵抗方案。我们尤其要分析每一个方案成败的程度和原因，我们如果能找出我国近代史的教训，我们对于抗战建国就更能有所贡献了。”但我们也可以体悟到贯穿始终的外交线索对于作者行文思路的影响。
最后笔者要讨论的问题便是书中对于人物新颖独特的评价问题，相对于其他学者的中国近代史著作，蒋廷黻先生的《中国近代史》最打动笔者的地方便是别出心裁的人物评价，以林则徐为例：
提及林则徐，“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”这一著名诗句可谓耳熟能详。他在世人心目中的形象便是：百战百胜、忠君爱国。历史对其的评价也多是褒奖。而在作者看来，林则徐“让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉去与时人奋斗。……以为自己的名誉比国事重要，因为他当时觉悟到中国较之与西洋的落后而不敢公开提倡。”晚清士大夫最忌惮清流指摘，林则徐在海疆一线，深知中国器物不如西方，必须改革，可是林则徐不敢说。因为在北京朝廷的清流们，对西方器物一无所知，如果林则徐提出改革，势必会说他扬外人志气、灭自己威风。倘若失了名誉，当官就难了。
由此不得不联系到书中另外一个见解：中国社会的守旧势力太大，一个人提倡维新，有十个人反对。在晚清士大夫群体中，能够发现维新才能救国的远不足十分之一，而能够公然提倡维新并身体力行的，更是少之又少，毕竟提出者总要遭到社会舆论的激烈反对。郭嵩焘就是个很好的例子――他在西欧时，努力研究西方的政治、经济、社会，认为不仅仅是器物，就是西洋的政治制度和文化也值得中国学习。他的这些超时代言论自然是引起全国士大夫的谩骂，说他是个汉奸，“有二心于英国”……故而旧时的中国官场造就了一大批如林则徐、李鸿章这样的政治两面人：一方面，公开场合上坚持维护政治正确，不敢说朝廷一个不字；另一方面，私下里洞悉中国不如西方，必须加紧变革。
所以，作者认为“林则徐实在有两个，一个是士大夫心目中的林则徐，一个是真正的林则徐。……真的林则徐，他不要别人知道。”其实纵观中国历朝历代的官场，无论在哪个时代，总有少数人看事颇有远见，但是他们都怕清议的指摘，默而不言。林则徐也只是其中一个例子罢了。也正因如此，在他笔下的林则徐由此形象鲜明同时极具代表性，这也反映出历史人物的多面性特点。
综合上述讨论，笔者认为，蒋廷黻先生的《中国近代史》便是一次追寻近代中国的复兴之路的拓荒，他的历史研究观对于后世学者的近代史研究有着奠基作用，对于近代史的阐释也符合当时对于近代中国复兴的求索，开拓了近代史研究的“荒原”，不仅如此，“墙里开花墙外香”，在近代中国历史的国内外研究领域都有着不可小觑的重要影响。
第五篇：《中国近代史》读后感
“近代化的问题关系民族的前途太大了。无论牺牲多大，我们不可顾惜。不近代化，我们这民族是不能继续生存的。”蒋廷黻先生身在历史风云变革的时期，对于中国与西方的近代化进行了仔细的分析，最终得出了这样的结论。
自1840年以来，清政府的闭关锁国被英国的坚船利炮轰开，中华民族进入了一个特殊时期。从以前亚洲世界的领导者变成了世界范围内的“香饽饽”，内部革命斗争此起彼伏，外部列强不断入侵瓜分中国。在这样的背景下中华民族不断发生着变化。蒋先生通过1840到19世纪末这段时间的分析得出了中国需要近代化才能生存的结论。
首先看蒋先生对于鸦片战争的分析，主要是以战争的必然性和失败原因的分析。得出的结论是：民族近代化的缺失；之后是对洪秀全的尝试进行评述，得出了农民阶级难以实现现代化的结论；又对洋务运动的尝试进行分析，得出复制西方的一套难以实现中国的近代化的结论；最终表达了对于孙中山先生的革命的期盼。
从蒋先生的结论中我们可以很轻易地得出这样一个结论：中国必须要进行近代化才能发展，更重要的是需要走中国自己的近代化道路。这是一位身在民国时期的历史学家已经发现了中国真正要走的路。其实在之后的历史我们也都知道，真正符合中国国情的近代化才真正获得了成功。
那么，我们从蒋先生的书中可以学习到什么呢？
我认为真正值得我们去学习的，是那份世界史观。在波澜壮阔的时代浪潮下，用全面的，客观的视角来看待问题，将中国放在整个世界的大背景下进行研究，这种领先于当时并且仍然适用于今日的史观才是这本书最大的财富。随着工业革命的开展，世界逐渐连成一个整体，在当时的`世界已经可以进行世界范围的沟通，中国已经进入了世界，所以用世界史观的眼光研究这一时期的历史才可能有真正改变现状的结论。因为身在世界变革的浪潮中是很难独善其身的。而且这份研究的史观在当今更值得我们去学习。拒绝孤立地看问题，将眼光放在全世界，才能在全球化的今天继续我们中华民族的现代化。
“国人不缺乏历史知识，缺乏的是历史观点。”这样看来其实这也是中国近代纷繁复杂历史告诉我们的教训。培育先进的历史观点才能更好地研究历史，从而打开寻觅未知的未来的大门。
所以说《中国近代史》的伟大之处并不是这本书对于历史的记载有什么吸引人要求的地方，真正伟大的是这份萌芽的全球史观。读这本书，真正的收获就是对史观的认识以及对全球史观的初步了解。如果想要真正达成几百年来中华民族复兴的目标，那么这份全球史观对于历史层面以及更高的层面来说都是最好的解决方案之一。这就是这本书真正的贡献。
推荐专题： 感动中国人物观后感 感动中国观后感 大学中国近现代史读后感