商品房买卖合同纠纷上诉状(范文8篇)

第五篇：商品房买卖合同特征

商品房买卖合同作为不动产买卖合同的主要类型，具有如下法律特征：

1、标的物在法律上呈现出复杂的形态。交易的房屋既可能是已建好的房屋，也可能是尚未竣工的房屋，而且还包括建筑物和小区的公用设施、设备的所有权或使用权。

2、标的物所有权的转移以登记为成立条件。我国《合同法》第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。

3、行政干预强烈。由于土地房屋类不动产价值巨大，对国计民生影响很大，国家对房地产行政监管相对较为严格。如国家实行登记制度、推行合同示范文本、实行限购政策等。

第六篇：买卖合同:文某商品房买卖合同纠纷一案

重庆市第一中级人民法院民事判决书（2005）渝一中民再终字第372号申请再审人（一审被告、二审上诉人）重庆勇智实业开发有限公司，地址重庆市北碚区东阳镇下坝路59号。法定代表人明勇智，董事长。委托代理人孙晓于，重庆市红岩律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）文敏芝，女，汉族，1984年5月17日出生，地址重庆市沙坪坝区凤天路芳草地B区5单元302号。委托代理人邓晓敏，女，1958年2月1日出生，汉族，重庆市公安局沙坪坝区分局干警，住重庆市沙坪坝区凤天路芳草地B区5单元302号。重庆勇智实业开发有限公司（下称勇智开发公司）与文敏芝商品房买卖合同纠纷一案，经我院作出（2003）渝一中民终字第3245号民事判决，已经发生法律效力。勇智开发公司不服，向本院提出再审申请。本院作出（2004）渝一中民监字第339号民事裁定书裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。勇智开发公司之委托代理人孙晓于、文敏芝之委托代理人邓晓敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原一审判决认为，原告持有的合同文本与被告持有的虽有不一致之处，但双方已履行合同的主要义务，是有效的合同，不一致之处应以原告持有的文本为准。被告有义务全面正确地履行。关于按合同约定开通三个花市通道的请求，由于按约履行会涉及他人的合法权益，明显是事实上不能履行的法定情形，故对原告此请求，不予支持。从合同附件五的约定，可以分析得出，相对应是针对二楼楼顶的使用面积与产权登记面积作出的约定，应当理解为一一对应关系，被告提出非一一对应的观点，本院不予采纳。由于被告没有提出，也没有证据说明不能履行的法定情形，视为有条件履行。又由于被告负有举证证明楼顶使用面积符合约定的义务，而又未举证，则本院对原告要求增加楼顶使用面积的请求，予以支持。但因原告的请求不够具体，宜以9平方米先行主张。被告存在上述违约行为，对原告的利益构成损害，应当按约承担违约责任。被告提出约定的违约金特指延期交房的违约金，是对相关条款的缩小解释。由于其解释没有充分证据及理由支撑，本院不予采纳。被告还提出约定的违约金标准过高，请求适当减低，由于被告负有举证证明约定违约金过分高于原告的损失的义务，而被告未举证，故本院不予支持。据此，判决：一、被告勇智公司在原告文敏芝购买的沙坪坝区天陈路54号花市14号房屋的楼顶相对应位置增划9平方米的楼顶使用面积给文敏芝。二、被告勇智公司按约支付文敏芝违约金33936.60元。上述一、二项，限于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告文敏芝其他诉讼请求。原二审判决认为，双方签订的合同有效。文敏芝出示的“临街门面图”复印图应认定为系合同附件之一的“分层平面图”。第一、合同中第十项约定有附件一：《房屋所有权证》复印件及分层平面图复印件，文敏芝提交的“临街门面图”是合同附件即合同的组成部分。第二、文敏芝出示的“临街门面图”其右下角标明了“工程名称‘天星桥市场改造工程’，图名‘一层平面’”，从字面上理解，该“临街门面图”即为“分层平面图”。另外，从双方签订的合同和陈述，可见天星桥花市只有一层，即第一层，故“一层平面”即天星桥花市的分层平面图。第三、作为双方约定的合同组成部分，勇智公司应提供充分证据证明此附件不是原合同约定的附图，但勇智公司无充分证据证明，故应认定文敏芝提交的附图为合同附件一的附图。第四、勇智公司认为房屋产权证尚未办理，以此否定分层平面图，但由于双方明确将分层平面图作为合同附件内容，勇智公司应按约进行履行。勇智公司不能以尚未办理产权证而否认所附分层平面图，因此，文敏芝提供的“临街门面图”复印图应当认定为是双方签订房屋买卖合同附件的天星桥花市的分层平面图。勇智公司的该上诉理由不能成立。由于双方在补充规定中约定：“业主享有本市场二楼与该摊位产权登记面积相对应的室外面积的使用权”，故文敏芝应当享有与其购买的14号花市房屋之楼顶相一一对应面积部分的使用权。至于勇智公司认为屋顶实际使用面积有所减少，“相对应”只能是按比例对应，本院认为，房屋屋顶使用面积是否有所减少，不能成为对双方补充规定的内容进行另行理解的理由。并且勇智公司并未举证证明房屋屋顶使面积有所减少，故勇智公司的该上诉理由不能成立。由于补充规定内容虽系无偿，但其系基于文敏芝购买花市商铺，为便于经营花市所需，经协商由勇智公司提供养护花木所需的场所，它是为购买者经营花市商铺所提供的必备的附属场地，不属赠与性质。故勇智公司应当按约定补划楼顶使用权面积给文敏芝使用。文敏芝请求增加楼顶使用面积不够具体，原审判决以9平方米先行主张并无不妥。合同约定由违约者按成交价格每日千分之一支付违约金。因合同附件系合同内容的组成，对附件内容的违反亦构成违约，勇智公司违反合同附件约定，应由其承担违约责任。勇智公司认为双方约定的违约金是迟延履行违约金，系其对双方约定的违约责任条款进行的缩小解释，其理由不能成立，本院不予采纳。判决：驳回上诉，维持原判。勇智公司申诉称：一、原二审判决认定事实不清、适用法律不当，判决确有错误，依法应予改判。原二审判决将对方出示的“临街门面图”复印件认定为买卖合同附件一“分层平面图”是错误的。文敏芝出示的“临街门面图”系从袁泉庚处复印所得，该图标明了袁泉庚所购商铺的位置，但没标明文敏芝所购14号商铺的位置，连编号也没有，这显然不是文敏芝与我司签订的附件。双方签订的买卖合同系国家主管部门的示范文本，其附件一是指标的物的《房屋所有权证》复印件及其分层平面图复印件。我司是将二手房天星桥市场分零出售，出售时的标的物的房屋所有权证尚未办理，其所附的分层平面图尚不存在，故签订合同时根本就没有附图。综上，二审判决偷换概念，将“临街门面图”错定为附件一分层平面图，认定“临街门面图”上标有的三个出入口及相关长宽数据就是天星桥市场花市出入口及相关长宽数据。据此可知，“临街门面图”对我司没有法律约束力，不能作为本案之依据。第二、原二审判决我司在文敏芝购买的房屋的楼顶相应位置增划9平方米的使用面积给文敏芝，这没有事实和法律依据，且事实上也不能履行，应当予以改判。（1）双方签订的《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》因有违反国家规定和未经全体业主同意，且我司属无权处分行为，故应为无效的；（2）退一步讲即使有效，我司已按要求提供了足额面积，不应再向文敏芝提供。（3）事实上，包括文敏芝购买的14号花市在内的房屋相对应的楼顶位置使用权已经全部转移给业主，再给文敏芝增划9平方米的楼顶使用面积事实上已不可能履行。第三、二审判决我司赔付的违约金系对合同和法律的曲解，是完全错误的，应予以改判。合同第六条约定“违约金每日按房地产买卖成交价格的千分之一计算”显然是迟延履行违约金。即使履行合同有瑕疵，没有完全履行，文敏芝接受我司移交的房屋后，我司就不应再向文敏芝赔付延迟履行违约金。文敏芝答辩称：原二审判决程序合法、认定事实清楚、适用法律适当、判决正确。理由：第一、勇智公司擅自涂改双方所签订的买卖合同，即将合同面积由原来的69.4平方米改为80.76平方米、将合同总金额208200元改为242800元，且没有合同规定的所附的附件，此事实已经质证，已经人民法院予以确认；第二、关于双方签订的《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》载明“该摊位业主享有本市场二楼与该摊位产权登记面积相对应的室外面积的使用权”，此清楚写明相对应的面积，也就是说一一对应的面积，而勇智公司称“相对应”只能是按比例对应，这明显是对条款的歪曲；第三、关于违约金。合同第六条约定：“违反合同约定，由违约方按成交价格的千分之一支付”，此已清楚界定了。因为勇智公司把原设计的三个通道更改为二个通道，将其原宽度6.6米更改为3.315米。由此可见，勇智公司之行为减少临街通道和缩小临街通道的宽度直接损害了我所购产业本身的价值和商业使用价值。故勇智公司理应承担违约责任。经再审查明，2002年10月29日，文敏芝与重庆勇智实业开发有限公司签订《重庆市房地产买卖合同》约定：勇智开发公司出售重庆市沙坪坝区天陈路54号平街一层花市14号非住宅给文敏芝，面积为69.4平方米，单价为人民币3000；2002年10月29日付108200元、12月30日付10万元；2002年12月30日移交房屋给文敏芝；在本合同登记后，勇智开发公司或文敏芝行为违反本合同约定，由违约方支付违约金给对方，违约金每日按房地产买卖成交价格的1‰计算；本物业的产权面积以房管部门最终确认的登记面积为准，双方据实结算房价款，附件一栏有《房屋所有权证》分层平面图复印件，图上标有花市三个出入口及通道位置，以及相关长宽数据；附件五栏有《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》，该规定除加有勇智开发公司公章外，还记载有：该摊位业主享有本市场二楼与该摊位产权登记面积相对应的室外面积的使用权，仅限于花木的养护，但不能在上面搭建任何建筑物或临时设施，不能超出建筑物允许的承重货载。此外，双方还对争议解决方式、交房标准、房地产权利归属等进行了约定。合同签订后，文敏芝按约履行了义务，勇智开发公司于2003年1月9日移交了房屋并支付了延期交房的违约金。另查明，文敏芝购买的非住宅位于天星桥花市。花市原设计有三个出入口及相关通道，勇智开发公司交房时，第一出入口宽度从原6.6米缩小为3.315米。原第二出入口是住宅楼住户的出入口，不能通往花市。第三出入口因相关房产卖与他人，出入口被封闭，不能通往花市。为此，勇智开发公司又开通一个约2.6米的出入口方便通行。由于花市楼顶有一部分没有铺设预制板和开设上下楼梯，而使屋顶实际使用面积与文敏芝理解的屋顶面积未成一一对应关系，略有减少。本案原一审中勘验记录表明通道为三个。上述事实，有重庆市房地产买卖合同、双方签订的《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》、原一审勘测记录和当事人之陈述等为据。本院认为，针对本案事实和双方争执焦点，结合国家有关法律法规，作如下评析：关于“临街门面图”是否属合同附件一的“分层平面图”的问题。因该图不属于与勇智公司签约时所附，且该图仅仅标明的是门面的编号、临街的通道数量，并没有标明文敏芝的名字及面积等。本案一审中组织双方到场对有几个通道和面积进行了勘测，该勘测记录表明通道口为三个，但根据双方合同的具体情况难以认定该三个出入口对该合同的订立与价格有着重大影响，故文敏芝对此之理由无事实依据，其请求不成立。根据《城市异产毗连房屋管理规定》的规定即：所有人和使用人对共有、共用的门厅、阳台、屋面、楼道、厨房厕所以及院路、上下水设施等，应共同合理使用并承担相应的义务；除另有约定外，任何一方不得多占、独占。本案中，该楼室外平台属于全体业主共同共有，勇智公司在与文敏芝签订《关于市场二楼室外平台使用的补充规定》前未经得全体业主同意或授权，如果勇智公司对此的履行会涉及他人的合法权益，就是事实上不能履行的法定情形，根据上述法规规定，勇智公司属于无权处分行为，双方所签补充规定成立，但依法不予保护。故文敏芝要求补足该楼室外平台使用面积之理由不能成立，其请求于法无据，不予主张。原一、二审对此适用法律不当，应予以纠正。关于违约的问题。双方买卖合同约定交房日期为2002年12月30日，而勇智公司实际交付该房屋的日期为2003年1月9日，故勇智公司迟延交房9天应按每日千分之一约定向文敏芝支付迟延履行违约金。原一、二审判决对违约金之起止日的计算有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条和第一百五十三条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2003）渝一中民终字第3245号民事判决和沙坪坝区人民法院（2003）沙民初字第1782号民事判决。二、由重庆勇智实业开发有限公司按约支付文敏芝迟延交付房屋之违约金2082元，此款于本判决送达之日起十日内付清。三、驳回原审原告文敏芝的其他诉讼请求。本案原一审案件受理费1367元、其他诉讼费400元，计1767元；本案原二审案件受理费1367元、其他诉讼费400元，计1767元；合计3534元。由文敏芝负担2473元，由重庆勇智实业开发有限公司负担1061元（双方在原一、二审中缴纳的诉讼费用，在本案执行中相互抵扣）。本判决为终审判决。审判长黄虹审判员林华代理审判员唐代忠二00五年七月十一日书记员李靓

第七篇：关于处理商品房买卖合同纠纷案应注意的几个问题的意见

在过去几年中，本会受理的各种类型的民商事案件中，在数量上居第一位的是商品房买卖合同纠纷。因此，正确处理商品房买卖合同纠纷案件，对于维护商品房买卖市场秩序、促进房地产业健康发展、公平保护双方当事人的合法权益，提高本会的社会声誉，都具有重要的意义。近段时间，本会在总结近几年办理商品房买卖合同案件的经验教训基础上，经研究讨论，形成了《关于处理商品房买卖合同纠纷案应注意的几个问题的意见》，供仲裁庭裁决此类案件时参考。本意见未涉及的商品房买卖合同中的其他纠纷，按人民法院关于《审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和国家的其他法律、法规办理。一、关于逾期交房的违约金问题（一）出卖人在房地产竣工验收合格之前交付房屋，买受人尚未入住的。出卖人在未取得房地产竣工验收合格证书的情况下将房屋交付买受人使用，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第六项和第三十八条的规定，其交付行为无效，买受人有权拒绝入住。仲裁庭应当支持买受人依据《商品房买卖合同》提出的要求出卖人支付逾期交房违约金和赔偿损失的仲裁请求。出卖人提出合同约定的逾期交房违约金过分高于买受人实际损失，要求仲裁庭适当减少的。仲裁庭应参照有关部门规定的指导租金标准和实际租金或其它损失的情况，以约定的违约金数额是否超过损失的30%为标准，适当予以调整，其法律依据为《合同法》一百一十四条。出卖人未提出上述请求的，依合同裁决。买受人以约定的违约金数额过分低于因出卖人违约造成的实际损失为由，请求增加的，仲裁庭应在查明事实的基础上，参照有关部门规定的指导租金或实际租金的情况，以实际损失确定其违约金额。买受人未提出上述请求的，依合同裁决。（二）出卖人在房地产竣工验收之前交付房屋，买受人接受房屋并实际入住的。出卖人在房地产竣工验收之前交付房屋，买受人接受房屋并实际入住，只要房屋通过了主体质量验收、消防验收、水电验收、电梯验收和燃气验收，符合人身、财产安全的基本入住条件，仲裁庭应依据《合同法》第七十七条的规定认定双方当事人协商一致，变更了房屋原交付条件的约定，不再支持其提出的房屋交付后的“逾期交房违约金”，但在房屋交付前的违约金应当支持。出卖人实际交付的房屋未能通过主体质量、消防验收、水电验收、电梯验收和燃气验收的，属违法交付，仲裁庭应依据《合同法》第一百二十条的规定，裁决双方各自承担相应的责任，即出卖人承担逾期交房违约责任，买受人扣除相应的房屋使用费。处理这个问题应注意两点：一是买受人以出卖人违法交付为由请求解除合同，仲裁庭在查实后认为符合合同约定解除条件的，应当予以支持。如果买受人对房屋进行了装修，买受人既请求解除合同，又请求支付逾期交房违约金和赔偿装修损失的，仲裁庭应查实违约金是否足以弥补买受人的损失，违约金大于损失的，不再支持装修损失残值；违约金小于装修损失残值的，应予以补足。二是对于违法交付的房屋买受人不请求解除合同，只要求支付违约金的，仲裁庭可以本着不告不理的原则，只依法支持违约金，而不能行使合同的解除权，但在仲裁庭意见部分应明确指出此属违法无效的交付。（三）在出卖人逾期交房，买受人逾期付款的，应如何裁决双方的责任。1、在买受人没有足额支付购房款的情况下，要求出卖人承担逾期交房违约责任的，仲裁庭应注意查明双方当事人履行合同义务的先后顺序。如果依照合同约定，买受人的付款义务在先，出卖人的交房义务在后，仲裁庭应驳回买受人的仲裁请求。如果出卖人的交房义务在前，买受人的付款义务在后的，仲裁庭应裁决出卖人承担相应的违约责任。其法律依据为：《合同法》第六十七条。2、虽然买受人没有足额支付购房款，但买受人有确切证据证明出卖人有丧失或可能丧失履行交房义务能力的情形，即使买受人有先履行付款的义务，仲裁庭亦不宜裁决买受人承担逾期付款的违约责任。如果出卖人违反合同约定逾期交房，仍应承担违约责任。其法律依据为《合同法》第六十八条、第一百零七条。（四）关于逾期交房应以什么标准确定其违约金的问题。1、当事人在购房合同中约定：出卖人逾期交房未超过30天的，应以房款总额的日万分之五支付违约金；超过30天的，应以房款总额的日万分之三支付违约金。在处理逾期交房案件时，仲裁庭应统一按照日万分之三的标准进行理解和处理，不宜前30天按日万分之五进行处理，30天以后的再按日万分之三进行处理，更不能全部按日万分之五处理。2、当事人在购房合同主合同部分约定：出卖人逾期交房的应以房款总额的日万分之三（五）支付违约金；在补充合同中又约定：“……应以房款总额的万分之三（五、一）支付违约金……。因逾期交房给买受人造成损失的，还应当赔偿损失。”对于这样相互矛盾的约定，仲裁庭应当遵循后约定优于前约定的原则进行处理。但需注意的是，如果买受人没有在仲裁请求中主张赔偿损失，仲裁庭应根据请求什么裁什么的原则进行处理，不应代当事人主张损失；如果买受人提出了违约金过低，不足以弥补损失，仲裁庭依据《合同法》第一百一十四条的规定，以实际损失为限给予支持。二、关于逾期办理房地产证的违约金（指导租金）问题。出卖人违反合同约定，逾期未能使买受人领取《房地产证》的，原则上应按照《合同法》第一百零七条和一百一十四条的规定，依合同承担违约责任。但应区分以下几种情况：（一）买受人在已全额支付购房款的情况下，出卖人违反合同约定，未能按期书面通知买受人申请房地产转移登记，或因出卖人原因造成买受人不能按期领取《房地产证》的，仲裁庭应依据合同约定裁决出卖人承担逾期*违约责任。（二）买受人已支付部分购房款，其余购房款是在出卖人帮助下以银行贷款方式向出卖人支付的，如果贷款合同对办理房地产证的义务没有约定或仍然约定由出卖人办理的，仲裁庭应依据合同约定裁决出卖人承担违约责任。在上述两种情况下，出卖人如提出约定的违约金过分高于买受人损失，要求仲裁庭适当减少的，仲裁庭可在查明事实基础上，将原约定的违约金适当调减；如果买受人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。（三）在抵押贷款合同中，如果银行、买受人和出卖人约定申领房地产证的*义务由出卖人转移给银行的，应视为出卖人和买受人对原商品房买卖合同*义务的变更。仲裁庭应根据《合同法》第七十七条的规定，驳回买受人要求出卖人支付逾期*违约金的仲裁请求。（四）逾期办理《房地产证》并非出卖人的原因或地震、火灾等自然现象原因造成的，仲裁庭可根据《合同法》第一百一十七条的规定裁决部分或全部免除出卖人逾期*的违约责任。但引用《合同法》部分或全部免除责任应注意三点：一是签订《商品房买卖合同》时这些原因和自然现象是否已经存在；二是这些原因或自然现象对能否*造成的影响有多长时间；三是查实出卖人有无过错。（五）出卖人交付房产后，但使买受人长期不能领取房地产证的，可否裁决解除合同？买受人购买房屋，其目的除了正常的居住使用外，还应当包括对该房屋进行转让、抵押、出租等权利的行使，因此，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。出卖人虽然已经交付了房屋，但由于出卖人所建房屋系违章建筑、或没有交清地价并经营状况严重恶化等丧失履行义务能力的原因，使买受人领取房地产证的合同目的无法实现的，如果买受人提出解除合同，仲裁庭应当支持。但买受人因居住使用了该房屋，应向出卖人支付一定的房屋使用费，其标准以有关部门规定的指导租金为准；如果该房进行了装修，应对该房的装修残值进行评估，装修费的残值费用由出卖人支付给卖受人。其法律依据为《合同法》第九十四条。三、逾期*和逾期交房违约责任的时效问题依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条的规定，买受人请求出卖人支付逾期*违约金的仲裁时效，应从买受人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。即在仲裁时效中断情形出现之前的两年内的逾期*违约金，仲裁庭应依法予以保护，两年之前的逾期*违约金则不予保护。同样道理，出卖人逾期交房的违约金是按日进行计算的，也应当从买受人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，只保护仲裁时效中断之前的两年内的逾期交房违约金。四、关于购房定金问题（一）在买受人支付购房定金时，出卖人已持有预售许可证，证据证明在出卖人保留房号（标的物）期间，买受人不支付首期购房款或不签订商品房买卖合同的，属买受人违约。仲裁庭可依据人民法院关于贯彻《担保法》意见的规定驳回买受人要求返还定金的仲裁请求。但有证据证明认购书所涉房屋与实际不符或与购房合同内容不一致的，买受人不承担违约责任。（二）在买受人支付定金时，虽然出卖人已领取预售许可证，但证据证明出卖人在应保留房号期间将该房另行出售，且买受人并无过错。仲裁庭可依据《合同法》第一百一十五条的规定，裁决出卖人双倍返还定金。（三）买受人支付定金时，出卖人未能领取预售许可证，一般应认定商品房买卖合同无效，仲裁庭应裁决出卖人返还定金；但在申请人申请仲裁前出卖人已取得预售许可证的，可以认定有效。其法律依据为《合同法》第五十二条、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条、二十四条、二十七条和《城市商品房预售管理办法》第五条、第六条。五、关于销售广告是否属购房合同内容的问题。商品房的销售广告、宣传资料不够明确、具体的，属于要约邀请行为，不能作为购房合同的内容来处理，仲裁庭可在意见中告知当事人向工商行政管理部门寻求解决。但出卖人就房屋开发项目规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和具体确定，并对购房合同的签订和房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约，应视为购房合同的内容，出卖人如违反该要约，应当承担违约责任，仲裁庭可裁决解除合同或裁决出卖人承担相应的违约责任。其法律依据为《合同法》第十四条、十五条。六、买受人以银行贷款方式购买商品房，在裁决解除购房合同后购房款的返还问题。（一）由于出卖人逾期交房、交付的房屋不符合约定等原因而被仲裁庭解除合同的，如果买受人在支付了一定数额的购房款后，其余款项是在出卖人的帮助之下以银行贷款的方式支付的，并且贷款合同中约定了出卖人是买受人按期偿付贷款的保证人，或约定了以所购房屋为抵押物，或约定出卖人不按期还本付息时出卖人应回购该房的，仲裁庭裁决返还的购房款应包括买受人直接向出卖人支付的款项和已经向银行还本付息的款项，而不宜将买受人从银行所借款项全部返还买受人。（二）买受人虽系以银行贷款方式购房，但出卖人的借款是通过自己的行为完成的，与出卖人没有关系。如果仲裁庭以出卖人逾期交房为由裁决解除合同，应同时裁决出卖人返还买受人所交全部购房款（含以银行借款方式所交购房款）。但需要指出的是，仲裁庭应注重合同约定，如果合同约定：“合同解除后，出卖人应将买受人所交全部购房款（不计利息）退还，并支付购房款总额10%的违约金”，应尊重约定。七、出卖人交付的房屋不符合合同约定，买受人请求解除合同、支付违约金或赔偿损失的。（一）出卖人交付的房屋不符合双方当事人在合同中约定结构、楼层、使用功能、朝向和面积（误差比绝对值在3%以上）的，仲裁庭应当支持买受人解除合同的请求，并按合同约定裁决出卖人向买受人支付违约金。其法律依据《合同法》第九十四条、第一百零八条。（二）出卖人交付的房屋虽不完全符合合同约定，但不影响买受人正常居住使用的，仲裁庭一般不宜裁决解除合同，但可根据买受人的申请，裁决出卖人承担修复责任；无法修复的，裁决出卖人赔偿损失。八、买受人请求裁决出卖人为其办理《房地产证》，仲裁庭应否予以支持。依据双方当事人签订的《房地产买卖合同》和国家有关法律的规定，拥有*职权的部门应为有关房地产管理部门，不是出卖人。出卖人只是创造条件并协助买受人向有关部门申请房地产转移登记，因而仲裁庭不应直接裁决出卖人应在××日内为买受人办理房地产证，但应在仲裁庭意见部分加以说明。

第八篇：商品房买卖合同纠纷上诉状3

上诉人：于某，女，xxx年7月28日生，汉族，##软件有限公司工程师，住##市##区##镇6号楼4单元602号

被上诉人：蔡某，男，1xxx年5月5日生，汉族，北京##医疗器械有限责任公司法定代表人，住北京是海淀区##镇##号楼##单元##号

上诉人因蔡某诉于某房屋买卖合同纠纷一案，不服昌平区(xxx1)昌民初字第##号判决书，现提出上诉。

上诉请求：

1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审

2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担

事实与理由：

一、一审判决认定事实不清。

一审法院认定按照合同约定上诉人于某应承担个人所得税的事实是错误的。

首先，要查清本案的事实部分，我们需要了解上诉人和被上诉人以及居间公司之间就房屋买卖交易过程中一系列细节约定。xxx0年8月21日上诉人通过鑫尊置业居间公司和被上诉人签订房屋买卖合同，签订合同时，上诉人多次反复向居间公司和被上诉人核实税、费项目，得到肯定的答复是，卖方只有一套房产，并满五年，不存在个人所得税，并且居间公司经纪人国红吉亲笔列出清单(证据四)，及上诉人对国红吉做的录音证据三，以及《房屋买卖合同》第六条(二)项关于出卖人承担的税、费中都清楚的表明，出卖人应该承担的税费中不包括“所得税”，也就是讲，不会有个人所得税发生，这是出卖方以及居间公司给买受人的真实的意思表达，上述证据足以让买受人相信，买卖合同中时产生的所有费用中不包括“个人所得税”，在此信任的基础上，买受人在第六条(四)项买受人愿意承担出卖人应当承担的税、费这一项的约定下，买受人愿意承担的税、费就是第六条(三)项下指明的第8项“契税”，和第六条(二)项下指明的第9项“土地出让金或土地收益”，这才是上诉人签订合同时的真实意思表达，也是买卖双方关于《房屋买卖合同》达成合意的前提条件之一，也不存在约定不明的情况。该份《房屋买卖合同》第六条关于税、费相关规定第(一)项之所以用罗列的方式清晰的表达所有应该缴纳的税、费，并在(二)、(三)项缴纳义务主体栏中通过填表“√”或“×”的形式约定清楚，就是为了防止合同出现歧义，如果关于“个人所得税”真的如被上诉人所言，应该有上诉人缴纳，那签订合同时就应在买受人承担的税、费一栏中通过填表打“√”的形式写清楚。通过对上述买卖双方意思和语境的分析，以及相关证据的佐证，可以清晰的看到，一审法院在审理本案时，没有深入调查签订合同的背景和了解买卖双方真实的意思表达，错误的机械套用《房屋买卖合同》相关条款，做出错误的裁判。

其次，一审法院认定，上诉人违约日期应该从xxx0年10月26日起算至xxx1年2月9日房屋实际过户之日止是错误的。我们认为在争议没有解决之前，上诉人有理由不履行相应的义务，真实情况是，xxx1年10月26日下午，交易双方和中介在昌平建委开始办理过户手续时，中介拿出一些过户材料要求卖方签字，卖方拒绝签署《满五年唯一生活用房证明》，并借口上厕所，离开过户大厅，后始终没有出现，当天无法完成过户。10月至11月，买方多次催促中介(国红吉)解决问题，并曾到中介店找中介协商，中介说卖方应当签字，不应该产生个税，另外签署合同时，中介讲，如果有清单之外的其他税费，中介会承担，因此，买方没有同意支付个人所得税。xxx1年11月11日卖方在明知买方已经交付一半购房款，并将另一半购房款汇入卖方账户的情况下，为了获取不法利益，隐瞒不止一套住房并需要缴纳个人所得税的真实事实，采取欺骗手段，骗骗取中介和买方的信任，称其房屋不需要缴纳个人所得税，达到促成交易的目的，至此引发矛盾后，卖方不是采取积极的方式解决矛盾，而是通过律师来歪曲合同签订的原意，蒙骗一审法院，骗取违约金和律师费达13万多元，而一审法院根本没有深入了解案件背后的真实交易意思，且没有认真分析研究合同约定的条款内容，草率做出错误判决。在本案开庭审理过程中，卖方诉请的违约金是五万二千一百六十二元五角，而律师费却高达8万元。在中国，当事人为了5万多元利益，却承担8万元的律师费案件是不是就这个案件出现了。而且一审法院根本没有考虑到案件背后的真实交易情况，做出极其荒唐的判决，本案的判决结果，我们认为完全是一起卖方恶意不履行合同，律师参与挑起诉讼，法官极其不负责的草率错误判决。

二、一审判决认定事实证据不足。

一审法院认定上诉人违约的事实有结婚证、《存量房屋买卖合同》、《公积金贷款补充协议》、查询单、详情单、收条、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。我们认为，这些证据并不能证明上诉人有任何过错，从上述内容我们可以清晰的知道，在本案的交易过程中，上诉人始终积极严格履行合同交易义务，并完成了高达162.5万的付款义务，(其中50%首付款按时付给卖方，剩余50%尾款也通过资金监管方式按时汇入卖方账户)，其主客观善意交易非常明显，上诉人如此善意行为，不可能也不会为了4400元的个人所得税而使自己产生无法过户的风险，因此一审法院认定在证据不足的情况下，对案件事实做出错误的认定。

三、一审法院适用法律错误

一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，做出错误判决。我们认为在违约责任没有划清的情况下就适用《房屋买卖合同》第九条的规定是错误的，上诉人在整个交易过程中都是积极和善意的，由于被上诉人的欺骗行为，为了促成交易，才导致过户失败，责任不在上诉人。同时关于律师费一节，一审法院适用第九条(四)出卖人或买受人任何一方违约，违约方除了依据本条前三款约定承担违约责任外，还应赔偿守约方因主张债权而支付的律师费(但赔偿的律师费不应当超过房屋总价款的5%)，如一方违约导致上述交易无法完成的还应赔偿守约方向居间人支付的佣金。且不讲该条款是格式条款，有违公平诚信的'原则，显失公平。但该条适用的前提是守约方因主张债权而支付的律师费，我们先不论到底谁是守约方，该条被上诉人主张的债权是多少，我们在判决书中并没有看到，实际也不存在有债权的事实，xxx1年4月8日上午11时，回龙观法庭民事案件开庭笔录第三页第五行，被上诉人的代理人已经明确请求变更了诉讼请求，变更的结果是被上诉人主张违约金48750.00元、律师费8万元。这和主张债权没有任何关系，何来因主张债权而支付的律师费的判决，且律师费开庭时被上诉人并没有发生，是事后补证的，应属无效证据，这点从一审xxx1年4月8日开庭笔录第10页倒数第三行法官的问话中能得到印证，法官：“律师费必须要先交”，否则法院无法支持”。但是一审法官还是错误的支持了无效的证据。律师费的诉讼，我们认为也是被上诉人和律师合伙串通，试图通过法院错误判决达到骗取律师费的目的，从整个庭审和上诉人交易的主观目的性都可以看出上诉人的恶意。

最后，在一审判决书第二页第二面倒数第9行，法官也作出了错误的表述，“被告应当按照合同约定将房屋过户给原告蔡某”，而实际情况是“原告应当按照合同约定将房屋过户给被告于某”，第一页第二面第13行，原告的诉求是“判令被告向原告支付违约金51675.00元”，而在第三页第一面第9行判决“被告人于某给付蔡某违约金52162.50元”，连关键的金额都搞错了。可见本该严肃的判决书，从认定事实、证据采信、到适用法律到判决书的表述都出现了严重的错误，是一份典型的畸形错误判决。

人民法院的审判应该是一项非常严肃的工作，从一审法院这份漏洞百出的判决书上，法官的随意性可见一斑!这样的法官执法，其公正性能令人信服吗?法治国家的目标能实行吗，一次不公的裁决比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了。

综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一二审诉讼费用全部由被上诉人承担

此致