千文网小编为你整理了多篇相关的《列宁《论我国革命》读书笔记(范文5篇)》，但愿对你工作学习有帮助，当然你在千文网还可以找到更多《列宁《论我国革命》读书笔记(范文5篇)》。
第一篇：读列宁《国家与革命》有感
读列宁《国家与革命》有感
临床医学七年制(2006级)傅佳寅
学号 3061802084 [摘要]: 列宁的《国家与革命》是列宁在在十月革命前夕写成的一部阐释马克思主义国家观的一部著作，澄清了当时关于国家的一系列混乱观念，并进一步阐释了无产阶级专政的可能性。同时这部著作也对当时远在中国的无产阶级革命者给予了有益的启迪。[关键词]: 国家与革命；马克思主义；无产阶级革命
列宁的《国家与革命》是列宁在在十月革命前夕写成的一部阐释马克思主义国家观的一部著作，澄清了当时关于国家的一系列混乱观念，并进一步阐释了无产阶级专政的可能性。同时这部著作也对当时远在中国的无产阶级革命者给予了有益的启迪。《国家与革命》一书内容丰富，涉及国家问题的许多方面。这里只能有重点地讨论其中的几个问题。重点在第一章和第三章。
马克思主义关于国家问题的基本观点
在第一章中．列宁坚持和发挥了马克思主义在国家问题上的基本观点，阐述了国家的起源、本质、特征和职能。
首先, 列宁引用恩格斯的话指出“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不像黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”
这一段话十分清楚地表达了马克思主义关于国家的历史作用和意义这一问题的基本思想。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。反过来说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。
由于国家是从控制阶级对立的需要中产生的，同时又是在这些阶级的冲突中产生的，所以，它照例是最强大的、在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段。
特殊的武装队伍，常备军和警察成为了国家政权的主要强力工具；监狱和各种强制机关保证了这种统治阶级意志的实施；而具有特殊地位的官吏则是站在社会之上的公共权力的代表。为了维持庞大的武装队伍、官僚机构的存在和运行，需要征收各种税费和发行国债，直接吸吮广大百姓的膏脂，使公共权力得到财政上的支撑。所以，国家实质上是一种系统的强制的暴力机关。是统治阶级手中的强力工具。
l9世纪末20世纪初，当时的国家大多是资产阶级用来镇压无产阶级的工具，他们为了维护自己的利益，对马克思主义中关于国家的概念进行阉割，得出了国家是阶级调和的机关，是为了维护社会的利益而存在的。并以此愚弄人民，维护自己的统治。并且资产阶级统治者还利用民主共和制这个最好的外壳，十分巩固十分可靠地确立自己的权力。这种制度实质上始终是少数人即有产阶级、富人享受的民主，是狭隘的、排斥穷人的，是彻头彻尾虚伪骗人的。他们对穷人设置种种障碍，限制穷人排斥和推出政治生活之外，使他们不能积极参加民主生活。列宁就曾指出，“每隔几年决定一次究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民、压迫人民。—— 这就是资产阶级议会制的真正本质。”
如果不能清楚地解释国家的本质，那么暴力革命就无法找到它合理的依据，人民也只能处在压迫剥削中而束手无策。而且在当时的历史条件下，除了暴力革命之外很难成功地推翻另一个政权。列宁正是在这样的历史背景下及时说明了什么是国家，澄清了当社时存在的各种关于国家概念的错误认识，为今后采用暴力革命夺取国家政权做好了思想上的 准备，并且成功指导了俄国人民获得了十月革命胜利的革命果实。
同时列宁的《国家与革命》也对毛泽东国家政权理论的形成产生了重要影响。在八七会议上，毛泽东面对着国共合作的破裂，国民党利用手中掌握的武器屠杀革命力量的现实，他在发言中说到：“对军事方面，从前我们骂中山专做军事运动，我们则恰恰相反，不做军事运动专做民众运动。蒋唐都是拿枪杆子起的，我们独不管。现在虽已注意，但仍无坚决的概念。比如秋收暴动非军事不可，此次会议应重视此问题，新政治局的常委要更加坚强起来注意此问题。⋯⋯须知政权是由枪杆子中取得的。”他的政权是由枪杆子中取得的思想，对党把工作重心转向组织发动武装起义，建立革命的军事力量，并在军事力量的支持下开展农村革命政权的建设起了极大的推动作用。八七会议后，毛泽东以中央特派员的身份到湖南组织秋收暴动，从此开始了创军建军及政权建设的艰苦历程。而国家是阶级矛盾不可调和的产物和表，暴力革命夺取政权显然是这一改变的思想来源。无产阶级革命在国家方面的任务
随后，在《国家与革命》第三中，列宁重点阐述了无产阶级在革命中如何对待国家的问题。其实质就是无产阶级用暴力打碎、摧毁资产阶级旧的国家机器。建立无产阶级专政新国家的问题 列宁对为什么要打碎、怎样打碎旧国家机器，打碎以后用什么东西来代替．建立什么样的新国家,作了系统的论述。
列宁指出，马克思和恩格斯总结1848~1851年革命与1871年巴黎公社的经验后得出科学结论：“过去一切革命都是使国家机器更加完备。而这个机器是必须打碎．必须摧毁的 ”“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的” “这个结论是马克思主义国家学说中主要的基本的东西”，是“任何一次真正的人民革命的先决条件”。
“把官僚军事国家机器打碎”这几个字，已经简要地表明了马克思主义关于无产阶级在革命中在对待国家方面的任务问题的主要教训。正是因为全盘接受了资产阶级的国家机器，而没有与无产阶级相适应的国家机器，法国大革命才失败了。
一方面，不管资产阶级采用何种所谓“民主”的制度，其本质都是对本阶级的民主而对于广大的农民和无产阶级来说，这样的民主是可望而不可及的，因此列宁号召我们不要对资产阶级民主有任何的幻想。
另一方面，马克思恩格斯又确认，“打碎”国家机器是工人和农民双方的利益所要求的，这个要求使他们联合起来，在他们面前提出了铲除“寄生物”、用一种新东西来代替的共同任务。
然而，又该用什么东西来代替被打碎的国家机器呢？
列宁在总结马克思和恩格斯的经验时指出，公社用来代替被打碎的国家机器，可以实现 更完全的民主：废除常备军，一切公职人员完全由选举产生并完全可以撤换。
首先是军队的废除。镇压资产阶级及其反抗，仍然是必要的。这对公社尤其必要，公社失败的原因之一就是在这方面做得不够坚决。但是实行镇压的机关在这里已经是居民的多数，而不象过去奴隶制、农奴諥制、雇佣奴隶制时代那样总是居民的少数。既然是人民这个大多数自己镇压他们的压迫者，实行镇压的“特殊力量”也就不需要了，人民完全可以自己来直接行使这些职能。
其次，取消支付给官吏的一切办公费和一切金钱上的特权，把国家所有公职人员的薪金减到“工人工资”的水平。这里恰巧最明显地表现出一种转变：从资产阶级的民主转变为无产阶级的民主，从压迫者的民主转变为被压迫阶级的民主，从国家这个对一定阶级实行镇压的“特殊力量”转变为由大多数人----工人和农民用共同的力量来镇压压迫者。资本主义文化创立了大生产----工厂、铁路、邮政、电话等等，在这个基础上，旧的“国家政权”的大多数职能已经变得极其简单，已经可以简化为登记、记录、检查这样一些极其简单的手续，以致每一个识字的人都完全能够胜任这些职能，行使这些职能只须付给普通的“工人工资”，并且可以（也应当）把这些职能中任何特权制、“长官制”的痕迹铲除干净。
并且，列宁进一步指出一切公职人员毫无例外地完全由选举产生并可以随时撤换，把他们的薪金减到普通的“工人工资”的水平，这些简单的和“不言而喻”的民主措施使工人和大多数农民的利益完全一致起来，同时成为从资本主义通向社会主义的桥梁。这些措施关系到对社会进行的国家的即纯政治的改造，但是这些措施自然只有同正在实行或正在准备实行的“剥夺剥夺者”联系起来，也就是同变生产资料资本主义私有制为公有制联系起来，才会显示出全部意义和作用。
同时，农民同小资产阶级其他阶层一样，他们当中只有极少数人能够“上升”，能够“出人头地”，即变成富人，变成资产者，或者变成生活富裕和享有特权的官吏。在任何一个有农民的资本主义国家（这样的资本主义国家占大多数），大多数农民是受政府压迫而渴望推翻这个政府、渴望有一个“廉价”政府的。能够实现这一要求的只有无产阶级，而无产阶级实现了这一要求，也就是向国家的社会主义改造迈进了一步。
总之，无产阶级专政无疑是一种优越的体制。无产阶级专政是新型民主(对无产者和一般穷人是民主的)和新型专政(对资产阶级是专政的)的国家政权。一方面，无产阶级成为统治阶级掌握国家政权之后，首先就要大规模地扩大民主制度，使它第一次成为穷人的、人民享受的民主，使广大劳动群众都能够平等地、普遍地参与国家事务和社会事务的管理。随着社会主义民主不断扩大，越来越多的人具备了直接参加国家管理的条件。当社会全体成员或者大多数成员自己学会了管理国家的时候，对任何管理的需要就开始消失；民主愈完全，它成为多余的东西的时候就愈接近；国家愈民主，国家就会愈迅速地开始消亡。另一方面，无产阶级的国家政权还要对压迫者、剥削者、资本家实行强力镇压，粉碎他们的反抗，采取一系列剥夺自由的措施把他们排在民主之外。
列宁指出: “从资本主义向共产主义过渡。当然不能不产生非常丰富和多样的政治形式，但本质必然是一样的：都是无产阶级专政。”
同时，在建立无产阶级专政方面，毛泽东也将《国家与革命》的理论认识与中国的实际相结合，按列宁国家理论建立了中国工农民主政权。并联合各民族、各地华侨和其他爱国分子，在全国范围内建立无产阶级领导的以工农联盟为主体的人民民主专政的共和国。仅用了三年时间就取得了解放战争的伟大胜利，奠定了建立中华人民共和国国家政权的基础。
从以上分析，我们不难看出坚持社会主义，坚持无产阶级专政的历史必然性。只有在这样的政治体制下，我们才能更好的发挥民主，更好地实现广大人民群众的利益。在新世纪的征途上，邓小平反复强调，依靠无产阶级专政保卫社会主义制度，是马克思主义的一个基本观点。运用人民民主专政的力量．巩固人民的政权，是正义的事业。人民民主专政是民主和专政的统一：一方面，发展社会主义民主政治，走依法治国之路；另一方面，社会主义政权的专政力量不能削弱，还要加强。只有这样，中国特色社会主义事业的顺利发展，才能有坚强的保障，我们才会在社会主义道路上越走越远越走越好。
参考文献：
[1]《马克思主义国家学说的经典之作——列宁著研读笔记》 吴雄丞 [2]《列宁选集》第3卷，人民出版社，1995 [3]《列宁〈国家与革命〉对毛泽东国家政权理论的影响》 许玲英 [4] 《〈国家与革命〉》的现代解读
胡为雄
第二篇：读列宁《国家与革命》有感
读列宁《国家与革命》有感
临床医学七年制(2006级)傅佳寅
学号 3061802084 [摘要]: 列宁的《国家与革命》是列宁在在十月革命前夕写成的一部阐释马克思主义国家观的一部著作，澄清了当时关于国家的一系列混乱观念，并进一步阐释了无产阶级专政的可能性。同时这部著作也对当时远在中国的无产阶级革命者给予了有益的启迪。[关键词]: 国家与革命；马克思主义；无产阶级革命
列宁的《国家与革命》是列宁在在十月革命前夕写成的一部阐释马克思主义国家观的一部著作，澄清了当时关于国家的一系列混乱观念，并进一步阐释了无产阶级专政的可能性。同时这部著作也对当时远在中国的无产阶级革命者给予了有益的启迪。《国家与革命》一书内容丰富，涉及国家问题的许多方面。这里只能有重点地讨论其中的几个问题。重点在第一章和第三章。
马克思主义关于国家问题的基本观点
在第一章中．列宁坚持和发挥了马克思主义在国家问题上的基本观点，阐述了国家的起源、本质、特征和职能。
首先, 列宁引用恩格斯的话指出“国家决不是从外部强加于社会的一种力量。国家也不像黑格尔所断言的是‘伦理观念的现实’，‘理性的形象和现实’。国家是社会在一定发展阶段上的产物；国家是表示这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益互相冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要有一种表面上站在社会之上的力量来抑制冲突，把冲突保持在‘秩序’的范围以内；这种从社会中产生但又居于社会之上并且日益同社会相异化的力量，就是国家。”
这一段话十分清楚地表达了马克思主义关于国家的历史作用和意义这一问题的基本思想。国家是阶级矛盾不可调和的产物和表现。在阶级矛盾客观上不能调和的地方、时候和条件下，便产生国家。反过来说，国家的存在证明阶级矛盾不可调和。
由于国家是从控制阶级对立的需要中产生的，同时又是在这些阶级的冲突中产生的，所以，它照例是最强大的、在经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助于国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段。
特殊的武装队伍，常备军和警察成为了国家政权的主要强力工具；监狱和各种强制机关保证了这种统治阶级意志的实施；而具有特殊地位的官吏则是站在社会之上的公共权力的代表。为了维持庞大的武装队伍、官僚机构的存在和运行，需要征收各种税费和发行国债，直接吸吮广大百姓的膏脂，使公共权力得到财政上的支撑。所以，国家实质上是一种系统的强制的暴力机关。是统治阶级手中的强力工具。
l9世纪末20世纪初，当时的国家大多是资产阶级用来镇压无产阶级的工具，他们为了维护自己的利益，对马克思主义中关于国家的概念进行阉割，得出了国家是阶级调和的机关，是为了维护社会的利益而存在的。并以此愚弄人民，维护自己的统治。并且资产阶级统治者还利用民主共和制这个最好的外壳，十分巩固十分可靠地确立自己的权力。这种制度实质上始终是少数人即有产阶级、富人享受的民主，是狭隘的、排斥穷人的，是彻头彻尾虚伪骗人的。他们对穷人设置种种障碍，限制穷人排斥和推出政治生活之外，使他们不能积极参加民主生活。列宁就曾指出，“每隔几年决定一次究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民、压迫人民。—— 这就是资产阶级议会制的真正本质。”
如果不能清楚地解释国家的本质，那么暴力革命就无法找到它合理的依据，人民也只能处在压迫剥削中而束手无策。而且在当时的历史条件下，除了暴力革命之外很难成功地推翻另一个政权。列宁正是在这样的历史背景下及时说明了什么是国家，澄清了当社时存在的各种关于国家概念的错误认识，为今后采用暴力革命夺取国家政权做好了思想上的 准备，并且成功指导了俄国人民获得了十月革命胜利的革命果实。
同时列宁的《国家与革命》也对毛泽东国家政权理论的形成产生了重要影响。在八七会议上，毛泽东面对着国共合作的破裂，国民党利用手中掌握的武器屠杀革命力量的现实，他在发言中说到：“对军事方面，从前我们骂中山专做军事运动，我们则恰恰相反，不做军事运动专做民众运动。蒋唐都是拿枪杆子起的，我们独不管。现在虽已注意，但仍无坚决的概念。比如秋收暴动非军事不可，此次会议应重视此问题，新政治局的常委要更加坚强起来注意此问题。⋯⋯须知政权是由枪杆子中取得的。”他的政权是由枪杆子中取得的思想，对党把工作重心转向组织发动武装起义，建立革命的军事力量，并在军事力量的支持下开展农村革命政权的建设起了极大的推动作用。八七会议后，毛泽东以中央特派员的身份到湖南组织秋收暴动，从此开始了创军建军及政权建设的艰苦历程。而国家是阶级矛盾不可调和的产物和表，暴力革命夺取政权显然是这一改变的思想来源。无产阶级革命在国家方面的任务
随后，在《国家与革命》第三中，列宁重点阐述了无产阶级在革命中如何对待国家的问题。其实质就是无产阶级用暴力打碎、摧毁资产阶级旧的国家机器。建立无产阶级专政新国家的问题 列宁对为什么要打碎、怎样打碎旧国家机器，打碎以后用什么东西来代替．建立什么样的新国家,作了系统的论述。
列宁指出，马克思和恩格斯总结1848~1851年革命与1871年巴黎公社的经验后得出科学结论：“过去一切革命都是使国家机器更加完备。而这个机器是必须打碎．必须摧毁的 ”“工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的” “这个结论是马克思主义国家学说中主要的基本的东西”，是“任何一次真正的人民革命的先决条件”。
“把官僚军事国家机器打碎”这几个字，已经简要地表明了马克思主义关于无产阶级在革命中在对待国家方面的任务问题的主要教训。正是因为全盘接受了资产阶级的国家机器，而没有与无产阶级相适应的国家机器，法国大革命才失败了。
一方面，不管资产阶级采用何种所谓“民主”的制度，其本质都是对本阶级的民主而对于广大的农民和无产阶级来说，这样的民主是可望而不可及的，因此列宁号召我们不要对资产阶级民主有任何的幻想。
另一方面，马克思恩格斯又确认，“打碎”国家机器是工人和农民双方的利益所要求的，这个要求使他们联合起来，在他们面前提出了铲除“寄生物”、用一种新东西来代替的共同任务。
然而，又该用什么东西来代替被打碎的国家机器呢？
列宁在总结马克思和恩格斯的经验时指出，公社用来代替被打碎的国家机器，可以实现 更完全的民主：废除常备军，一切公职人员完全由选举产生并完全可以撤换。
首先是军队的废除。镇压资产阶级及其反抗，仍然是必要的。这对公社尤其必要，公社失败的原因之一就是在这方面做得不够坚决。但是实行镇压的机关在这里已经是居民的多数，而不象过去奴隶制、农奴諥制、雇佣奴隶制时代那样总是居民的少数。既然是人民这个大多数自己镇压他们的压迫者，实行镇压的“特殊力量”也就不需要了，人民完全可以自己来直接行使这些职能。
其次，取消支付给官吏的一切办公费和一切金钱上的特权，把国家所有公职人员的薪金减到“工人工资”的水平。这里恰巧最明显地表现出一种转变：从资产阶级的民主转变为无产阶级的民主，从压迫者的民主转变为被压迫阶级的民主，从国家这个对一定阶级实行镇压的“特殊力量”转变为由大多数人----工人和农民用共同的力量来镇压压迫者。资本主义文化创立了大生产----工厂、铁路、邮政、电话等等，在这个基础上，旧的“国家政权”的大多数职能已经变得极其简单，已经可以简化为登记、记录、检查这样一些极其简单的手续，以致每一个识字的人都完全能够胜任这些职能，行使这些职能只须付给普通的“工人工资”，并且可以（也应当）把这些职能中任何特权制、“长官制”的痕迹铲除干净。
并且，列宁进一步指出一切公职人员毫无例外地完全由选举产生并可以随时撤换，把他们的薪金减到普通的“工人工资”的水平，这些简单的和“不言而喻”的民主措施使工人和大多数农民的利益完全一致起来，同时成为从资本主义通向社会主义的桥梁。这些措施关系到对社会进行的国家的即纯政治的改造，但是这些措施自然只有同正在实行或正在准备实行的“剥夺剥夺者”联系起来，也就是同变生产资料资本主义私有制为公有制联系起来，才会显示出全部意义和作用。
同时，农民同小资产阶级其他阶层一样，他们当中只有极少数人能够“上升”，能够“出人头地”，即变成富人，变成资产者，或者变成生活富裕和享有特权的官吏。在任何一个有农民的资本主义国家（这样的资本主义国家占大多数），大多数农民是受政府压迫而渴望推翻这个政府、渴望有一个“廉价”政府的。能够实现这一要求的只有无产阶级，而无产阶级实现了这一要求，也就是向国家的社会主义改造迈进了一步。
总之，无产阶级专政无疑是一种优越的体制。无产阶级专政是新型民主(对无产者和一般穷人是民主的)和新型专政(对资产阶级是专政的)的国家政权。一方面，无产阶级成为统治阶级掌握国家政权之后，首先就要大规模地扩大民主制度，使它第一次成为穷人的、人民享受的民主，使广大劳动群众都能够平等地、普遍地参与国家事务和社会事务的管理。随着社会主义民主不断扩大，越来越多的人具备了直接参加国家管理的条件。当社会全体成员或者大多数成员自己学会了管理国家的时候，对任何管理的需要就开始消失；民主愈完全，它成为多余的东西的时候就愈接近；国家愈民主，国家就会愈迅速地开始消亡。另一方面，无产阶级的国家政权还要对压迫者、剥削者、资本家实行强力镇压，粉碎他们的反抗，采取一系列剥夺自由的措施把他们排在民主之外。
列宁指出: “从资本主义向共产主义过渡。当然不能不产生非常丰富和多样的政治形式，但本质必然是一样的：都是无产阶级专政。”
同时，在建立无产阶级专政方面，毛泽东也将《国家与革命》的理论认识与中国的实际相结合，按列宁国家理论建立了中国工农民主政权。并联合各民族、各地华侨和其他爱国分子，在全国范围内建立无产阶级领导的以工农联盟为主体的人民民主专政的共和国。仅用了三年时间就取得了解放战争的伟大胜利，奠定了建立中华人民共和国国家政权的基础。
从以上分析，我们不难看出坚持社会主义，坚持无产阶级专政的历史必然性。只有在这样的政治体制下，我们才能更好的发挥民主，更好地实现广大人民群众的利益。在新世纪的征途上，邓小平反复强调，依靠无产阶级专政保卫社会主义制度，是马克思主义的一个基本观点。运用人民民主专政的力量．巩固人民的政权，是正义的事业。人民民主专政是民主和专政的统一：一方面，发展社会主义民主政治，走依法治国之路；另一方面，社会主义政权的专政力量不能削弱，还要加强。只有这样，中国特色社会主义事业的顺利发展，才能有坚强的保障，我们才会在社会主义道路上越走越远越走越好。
参考文献：
[1]《马克思主义国家学说的经典之作——列宁著研读笔记》 吴雄丞 [2]《列宁选集》第3卷，人民出版社，1995 [3]《列宁〈国家与革命〉对毛泽东国家政权理论的影响》 许玲英 [4] 《〈国家与革命〉》的现代解读
胡为雄
第三篇：列宁《论我国革命》读书笔记
列宁《论我国革命》读书笔记
研1024班 1005041188
通过1922年12月1日，列宁的病情急剧恶化，右臂和右腿不能活动。他清楚的意识到病情的危险，决定把他认为的“最重要的”的想法和考虑口述出来。他以“完全拒绝治疗”的“最后通牒”迫使医生允许他口述。在这样的情况下，列宁从12月23日岛1923年3月2日一共口授八篇著作。其中《论我国革命》是在1923年1月17日口授的。
《论我国革命》这篇文章是一篇对孟什维克尼.苏汉诺夫《革命札记》一书错误观点的批判。在文章中，列宁阐述了马克思主义的革命辩证法，重新思索了社会主义的一些基本问题，论证了不发达国家在一定条件下能够先于发达国家夺取政权和建设社会主义的合理性。在《论我国革命》这篇文章中，列宁主要说了三点内容。首先，就是他对于苏汉诺夫的错误观点的批判。他批判了国内的小资产阶级对于革命的曲解。文章中说：“他们的一举一动都暴露出他们是些怯懦的改良主义者，惟恐离开资产阶级一步，更怕跟资产阶级决裂，同时又用满不在乎的空谈和大话来掩饰自己的怯懦。”列宁强烈的批判了这些人对于那种以“俄国的生产力还没有发展到可以实行社会主义的高度”作为唯一的论据，来否定俄国进行社会主义革命和社会主义建设的人。
由于长期以来，在国际共产主义运动中，对于经济文化比较落后的国家在一定条件下能不能搞社会主义这个问题，一直是有严重争论的。他们认为俄国的农业强于工业，而工业的普及范围还很低，工人阶级力量还很薄弱。俄国在民主革命之后，必须“加速资本主义的发展”，只有当无产阶级在“资本主义发展的基础上成熟起来”之后，才能进行社会主义革命。
这些人认为，列宁缺少对俄国社会主义经济条件的分析，他们就认为经济落后是俄国缺乏实现社会主义的客观前提。总的来说，就是按照他们的观点，一个国家必须要向西欧的经济发达国家那样，资本主义经济高度发达了，工人无产阶级成了全人口的多数并且成熟起来了，才具备进行社会主义革命的条件，并且他们还认为，只有这样的看问题，才是坚持了马克思主义的基本原理。这些自命的马克思主义者对于马克思主义的了解迂腐到了极点，在文章中，列宁旗帜鲜明的说到：“他们到目前为止只看到过资本主
义和资产阶级民主在西欧的发展这条固定道路。因此，他们不能想象到，这条道路只有作相应的改变，也就是说，作某些修正（从世界历史的总进程来看，这种修正是微不足道的），才能当作榜样。”
苏汉诺夫这些人并不真正的懂得了马克思主义中最有决定性意义的东西，具体问题具体分析才是马克思主义的灵魂。列宁认为，苏汉诺夫他们在认识问题的时候，并不是讲究的从实际出发，而是公式化的考虑问题，这种方法在本质上就是错误的。
苏汉诺夫的观点在于“俄国的生产力还没有发展到可以实行社会主义的高度”，言外之意就是俄国没有客观的经济前提，不该搞十月革命，搞了，就是违反规律的，以此来反对已经胜利了的无产阶级革命。
然后列宁反驳了这一观点正面的阐述了俄国十月革命的特点和特殊性。俄国的十月革命是“和第一次帝国主义世界大战相联系的革命”，因此表现出一些新的特征和特殊性。但是这些特殊性符合世界发展的总路线，又有别于以前西欧各国的革命，而且列宁断言这些特殊性到了东方国家又会产生某些局部的新东西。这就是说，俄国革命体现出的新特点是无产阶级革命一般性和特殊性的统一，而一般性又在特殊性之中。因此，列宁根据马克思主义革命的辩证法思想指出：“世界历史发展的一般规律，不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性，反而是以此为前提的”。从这个观点看，俄国十月革命的成功完全合乎人类历史发展规律。
我们知道在在革命前俄国是一个经济落后的国家，主要还是一个农业国，在这样的一个国家怎样发展社会主义革命。马克思、恩格斯早就说过，一切历史冲突都根源于生产力和交往形式之间的矛盾。但是，“不一定非要等到这种矛盾在某一国家发展到极端尖锐的地步，才导致这个国家内发生冲突。由广泛的国际交往所引起的同工业比较发达的国家的竞争，就足以使工业比较不发达的国家内产生类似的矛盾。”这种情况到了帝国主义时代就表现得更加明显。正因为如此，仅仅根据某一个国家的经济状况去分析无产阶级革命的前提，已经不够了。“因为个别国家和个别民族的经济已经不是独立自在的单位，已经变成所谓世界经济的整个链条的各个环节”。“因为整个体系已经成熟到发生革命的程度，这个体系中存在着工业不够发达的国家并不能成为革命的不可克服的障碍”。也正因为如此，列宁指出，帝国主义发展不平衡的规律，使得一个国家的无产阶级革命有可能突破帝国主义统治的薄弱环节，首先取得胜利。当时的俄国就是这样的一个国家。
文中，列宁尖锐地指出：“既然特殊的环境把俄国卷入了帝国主义世界大战，使俄国有条件实现象马克思这样的‘马克思主义者’在1856年谈到普鲁士时曾作为一种可
能的前途提出来的‘农民战争’同工人运动的联合，那该怎么办呢？”“既然毫无出路的处境十倍地增强了工农的力量，使我们能够用与西欧其他一切国家不同的方法来创造发展文明的根本前提，那又该怎么办呢？”列宁的意思是很清楚的：“我们应当不失时机地去进行社会主义革命，夺取政权，建立苏维埃制度，以便在此基础上发展生产力、发展文明；而不应当坐失历史机遇，照走西欧国家的固定道路，去容忍已经把工农群众逼入绝境的资本主义制度，待到俄国资本主义高度发达之后再去进行社会主义革命。就说明了列宁认为俄国坚持社会主义道路的可行性和必然性。
社会主义是比资本主义更高级的社会，它应当建立在高度发达的物质技术基础之上。这个一般规律和总的路线没有也不会改变。俄国所改变的，只是它的发展顺序而已。俄国不像西欧国家那样，首先在资本主义制度下使生产力充分发展起来、使社会文化水平提高起来，而后进行社会主义革命；而是抓住历史机遇，发动社会主义革命，而后利用这个革命所创造的条件，采取走向社会主义的步骤，使生产力充分发展起来、使社会文化水平提高起来，从而使社会主义建立在高度发达的物质技术基础之上。
总总之上的列宁的观点都是表明，要善于抓住革命的有利时机，首先夺取政权。于此同时，并不否认客观经济前提的重要性。正是由于列宁善于具体问题具体分析的思想也贯彻于十月革命胜利以后的时期，他及时的提出了把国家工作的重心转移到内部管理和发展生产上来，发展国家资本主义。这是列宁运用马克思主义辩证法指导俄国建设的又一次的理论突破。
列宁在《论我国革命》一文中所阐明的观点，对于正确理解中国革命的发展道路和中国特色社会主义道路的发生和发展过程，是有帮助的。
近代以来，中国是一个半殖民地半封建社会国家。对于中国来说，像西欧国家那样，首先使资本主义生产高度发达起来，而后再进一步考虑进行社会主义革命，这条道路是行不通的。帝国主义列强决不容许中国成为独立的资本主义国家，因为这样会丧失它们在中国的殖民主义利益，并在国际上增加一个强有力的竞争对手。所以，中国共产党只能从中国实际出发，首先领导人民进行反帝反封建的新式资产阶级民主革命，创建工人阶级领导的人民共和国，而后带领中国人民走上社会主义的发展道路。
在新中国成立以后，中国仍然有一个“向何处去”的问题，即究竟是走资本主义道路还是走社会主义道路的问题。以毛泽东为代表的中国共产党人正是“根据列宁关于过渡时期的学说，总结了中华人民共和国成立以来的经验，在我国国民经济恢复阶段将要结束的时候，1952年，提出了党在过渡时期的总路线”。在这条总路线的指引下，中国共产党领导人民顺利地实现了从新民主主义到社会主义的转变，开始了在社会主义道路
上实现中华民族伟大复兴的历史征程。
到邓小平改革开放的政策，30年的历史成功经验告诉我们，列宁、毛泽东、邓小平他们的观点是一致的。在列宁《论我国革命》一文中阐明的思想，对于我们坚定对中国社会主义选择的正确性和重大意义的认识，对于我们科学地认识中国的基本国情、全面地贯彻执行党在社会主义初级阶段的基本路线，都提供了极为有益的启示。
总结《论我国革命》这篇文章，从开篇到结尾都谈到苏汉诺夫们的阶级特性和思想特点。这些小资产阶级民主派改良主义者怯懦地惟恐离开资产阶级一步，更怕跟资产阶级决裂，认为资产阶级关系是不可逾越的极限。他们只看到过资本主义和资产阶级民主在西欧的发展这条固定道路，对社会革命格格不入，视为畏途。列宁通过种种辩论，和马克思主义辩证法，彻底的反驳了他们的教条化观点。
在列宁看来，世界发展的一般历史规律“这丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出的特殊性”。对于落后的国家和民族，可以先夺取政权再进行国家建设，俄国如此，中国也是如此。列宁用毕生的理论和实践来诠释马克思主义的辩证法，既要坚持一切从实际出发也要与时俱进。对于我们现在的中国是有深远影响和开创意义的。
第四篇：列宁《论粮食税》读书笔记
《科学社会主义理论与实践》作业
姓名：杨剑
班级：科学社会主义5班（研1015班）
专业：电力系统及其自动化
学号：1008080745
列宁《论粮食税》 读书笔记
一.主要内容
《论粮食税（新政策的意义及其条件）》 是列宁在俄共（布）十大闭幕后不久对以粮食税为核心的新经济政策精神实质及重大意义所作的说明，从理论上论证了用粮食税代替余粮收集制的依据、必要性和重大意义，阐明了国家资本主义在向社会主义过渡中的作用、可能性以及实现形式。这篇文章不仅对推动当时苏维埃共和国的经济政策从以余粮收集制为核心的战时共产主义政策，向以粮食税为核心的新经济政策的全面转变起了巨大的作用，而且对于指导经济落后国家革命胜利后如何向社会主义过渡、发展社会主义经济具有普遍而深远的意义。
《论粮食税》按其内容可以分为三个部分：
第一部分 ：序论。包括“代引言”和“关于俄国现时经济”两节。主要内容有以下几个方面：
1.苏维埃俄国的社会经济结构。1917 年十月革命胜利后．俄国进入了从资本主义向社会主义过渡的时期。列宁分析了过渡时期的社会经济结构。2.国家资本主义在俄国经济结构中的地位。从俄国当时经济的特点出发，列宁认为反对小资产阶级及其自发势力的斗争，是无法“通过处死个别几个（要犯）和颁布大批文告”的办法取得成功的，只有通过对产品的生产和分配实行计算和监督的办法、即实行国家资本主义，才能逐步战胜小资产阶级及其自发势力对苏维埃经济的破坏性。为此．列宁分析了国家资本主义的进步性。3.建设社会主义需要向文明的资本家实行赎买。
第二部分：论粮食税、贸易自由、租让制。这一部分的主要内容是：
1.以粮食税代替余粮收集制的迫切性
为什么要用粮食税代替余粮收集制呢？列宁指出，这是由1921 年春天的形势决定的。1918 年至1921 年的国内战争，加剧了俄国的经济破坏，其中最严重的间题莫过于粮食和燃料的短缺。而“要增加粮食的生产和收成，增加燃料的收购和运输，非得改善农民的生活状况，提高他们的生产力不可”。要作到这一点，就必须认真地改变粮食政策，用粮食税代替余粮收集制。否则，既无法改变工人生活状况，又无法巩固工农联盟，巩固无产阶级专政。.粮食税的实质
粮食税“是从极度贫困、经济破坏和战争迫使我们所实行的特殊的‘战时共产主义’向正常的社会主义的产品交换过渡的一种形式。”
3.把资本主义的发展纳入国家资本主义的轨道
列宁认为，在小农国家里，无产阶级解决农民问题的正确政策是要用农民所必需的工业品去换取粮食。但因为战争破坏严重，国家一时还拿不出大量的工业品向农民换取所必需的全部粮食，所以只能实行粮食税。即把最必需的粮食作为税收征来，其余的粮食将用工业品去交换。因此，实行粮食税后也必然会产生一些消极后果，即不可避免地会使资本主义在一定程度和范围内得以恢复和发展。
4.国家资本主义的若干形式
为了提高全党同志对国家资本主义的了解，列宁列举了国家资本主义的四种形式：第一种，租让制。第二种，合作制。第三种，代购代销。四种，租借制。
5.大力发展工业和农业间的流转，反对官僚主义
俄国十月革命胜利后，列宁十分重视反对官僚主义。在这篇文章中，列宁特别将反对官僚主义和发展工农业之间的流转联系起来。
第三部分：结论
包括“政治总结和结论”、“结束语”两节，这部分主要讲克服小资产阶级政治动摇隆的必要性和重要意义。
二.新经济政策思想的理论意义和实践意义
新经济政策思想的理论贡献主要表现在以下几点：
１.从资本主义向社会主义过渡的观点，是马克思在《哥达纲领批判》中首先提出的。马克思认为：在资本主义和共产主义之间，有一个从前者转变为后者的革命转变期，同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡期，这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。马克思这里讲到的只是过渡时期的政治方面，而没有讲在经济方面采取哪些措施。在其他一些地方，如关于党的近期纲领的一些文件中讲到一些措施，但除此以外几乎没有从理论上阐明这个问题。这个问题是由列宁解决的。他从苏维埃俄国的实际出发，论证了创造向社会主义过渡的经济条件的必要性，同时指明了过渡的具体途径和方式。
２.关于在社会主义过渡时期，工人国家同农民在经济上结合及其形式问题，恩格斯在《法德农民问题》中曾作过一些论述，但真正解决这个问题的是列宁。列宁没有拘泥于马克思主义的词句，而是创造性地运用和发展马克思主义，提出了粮食税、发展工农之间的产品交换等重要思想。
３.马克思和恩格斯都曾强调要历史地、辩证地看待资本主义，但提出无产阶级专政条件下应当利用资本主义这个思想却是列宁的贡献。他不但认为应当利用资本主义的发展来战胜小私有经济，而且认为应当利用资本主义来促进生产力发展。
此外，列宁关于国家资本主义的学说、在组织生产和流通方面向资本家学习的思想、反对官僚主义以及发挥地方在经济建设中的主动性和创造性的观点等，都是对马克思主义经济建设理论的重要贡献。
新经济政策思想的实践意义主要有：
１.列宁关于新经济政策的基本思想是从苏维埃俄国的实际出发提出来的，它有效地指导了苏维埃俄国的社会主义建设，但其对实践的指导意义却不仅仅局限于苏维埃俄国，而是对所有走上社会主义道路的国家都产生了重大影响。譬如我们党在５０年代所领导的对资本主义工商业的社会主义改造中，创造性地运用了列宁关于国家资本主义的思想。正如中共中央《关于建国以来党的若干历史问题的决议》所指出的：在过渡时期中，我们党创造性地开辟了一条适合中国特色的社会主义改造的道路。对资本主义工商业，我们创造了委托加工、计划订货、统购包销、委托经销代销、公私合营、全行业公私合营等一系列从低级到高级的国家资本主义的过渡形式，最后实现了马克思和列宁曾经设想过的对资产阶级的和平赎买。２.新经济政策是适应于从资本主义向社会主义过渡时期的政策，但其许多方面也适用于社会主义经济建设和改革开放。我们今天学习《论粮食税》这篇文章，深刻理解和把握列宁新经济政策思想，仍然具有重要的现实意义。首先，在落后国家进行社会主义经济建设，必须正确处理工农之间的物质利益关系。我国目前农业人口仍占总人口的８０％，农业基础还比较薄弱，只有重视农业的发展，处理好工农关系，才能保证社会稳定和现代化建设的顺利进行。其次，新经济政策的特点是从过去取消商品货币关系转到利用商品货币关系。这一思想为开启我们的改革思路，即从计划经济到有计划的商品经济，再到社会主义市场经济提供了重要依据。在建设有中国特色社会主义的过程中，我们要进一步发展市场经济，同时注意限制它的消极作用。再次，列宁关于不要害怕资本主义，在一定范围内发展和利用资本主义，向资产阶级专家学习管理经验的思想，对我们进一步解放思想，搞好改革开放，也有重要的参考价值。
三.心得体会
在阅读了列宁的《论粮食税》后，我有些心得体会。现整理如下：
一、新经济政策的出台和实施
在新经济政策出台之前，苏俄一直奉行的是“战时共产主义”政策，表现在余粮收集制和集中供给制。在苏俄面对协约国的封锁和进攻中，“战时共产主义”可以最大化地将资源
集中起来供国家集中调配到最需要的地方，从而成功击败了协约国的干涉。但是这种政策本身是一种对农民财富的剥夺,其严重损坏了农民的积极性。在1921年，由于歉收和牲畜死亡，农民在自身生存收到极大威胁下，起义群起。农民起义令反革命势力蠢蠢欲动，严重威胁到苏共政权。在这种情况下，以列宁为首的苏共领导人认识到民生问题成为了关系到苏共生存的头等大事，而要解决民生问题、发展生产力，“战时共产主义”政策并不适用。在这种无奈的情况下，新经济政策出台了。
新经济政策最大的特点是，在保持公有制为主导的前提下有限制地恢复资本主义经济，集中体现在以粮食税取代余粮收集制，并通过“租让制”来推行国家资本主义。直接目的很简单，就是希望在苏俄经济仍落后地情况下，借用市场机制来刺激劳动生产率，增加社会财富。而根本目的就是希望振兴经济以维持苏共的政权。
二、新经济政策的社会主义方向
列宁在文章中提出人们不要惧怕国家资本主义，不要惧怕新经济政策，因为新经济政策并不会逆社会发展的潮流而行。这是有重要的前提的：1.无产阶级控制政权的前提。2.明确的阶级意识。尽管新经济政策给小资产阶级的发展提供了空间，但阶级意识却仍深深扎根于这场改革中，尽管小资产阶级为国家经济恢复做出贡献，但他们却被定性邪恶，本身是作为将来被消灭的对象而存在的。这种明确的阶级划分以及阶级意识，成为了一种维持新经济政策不偏离社会主义航道的意识形态保障。
三、新经济政策与我国改革开放的简单对比
新经济政策和我国改革开放都是对社会主义实践的一次创新。两者共性很大，也具有明显的不同点。首先是共同的部分，那就是这种“以退为进”，引入市场机制发展社会主义经济的改革都是有前提的。如前所述，新经济政策的前提保障是无产阶级掌握政权，而我国的改革开放是坚持四项基本原则。其核心点都是坚持共产党的领导，逻辑很简单，共产党代表了无产阶级，因此坚持共产党的领导也就意味着改革是在无产阶级的控制下进行的。其次是不同的部分，在这里我觉得列宁的关于新经济政策的著作阶级色彩太过于猛烈，比如说总是强调小资产阶级的敌对性，并表达出一种对小资产者“先杀而后快”的感情。相比之下，我国的改革刻意淡化了阶级意义，以经济建设为纲取代了阶级斗争为纲，并通过建立爱国统一战线来团结有产阶级，甚至在与时俱进中将党员的阶级基础扩大化，从而更好地将人才吸收入党中，为社会主义的建设添砖加瓦。
四、《论粮食税》与中国的改革发展
社会主义初级阶段包括两层含义: 第一, 我国社会已经是社会主义。我们必须坚持而不能离开社会主义。第二, 我国的社会主义社会还处在初级阶段。我们必须从实际出发, 而不
能超越这个阶段。我国社会主义初级阶段不是泛指任何过进入社会主义都会经历的起始阶段, 而是特指我国在生产力落后、商品经济不发达条件下建立社会主义必然要经理的特定阶段。我国从五十年代生产资料私有制的社会主义改造基本完成, 到社会主义现代化的基本实现, 至少需要上百年的时间, 都属于社会主义初级阶段。对于在社会主义初级阶段的基础上, 如何建设社会主义, 邓小平同志还提出了对外改革开放, 建立社会主义市场经济体制和社会主义民主政治体制等其他中国特色社会主义理论。
比较《论粮食税》和中国特色社会主义理论, 可以看出二者都是一切从实际出发, 从本国国情出发, 灵活运用马克思主义原理。其次, 二者都认为在经济情况落后的条件下进行社会主义建设都需要发展生产力, 加强商品流转, 经过市场经济的充分发展阶段。第三, 二者都提出了学习先进的科学技术和管理知识, 列宁提出向国外以及国内资本主义学, 向国外国内的资产阶级专家学习, 而邓小平同志提出的对内搞活经济, 对外实行开放, 同样是在国外和国内向先进的科学技术和管理技术学习。第四, 更重要的是为了保证无产阶级专政, 二者都采取了相应的措施, 列宁采取无产阶级掌握国家政权, 经济命脉有由国家掌握, 而邓小平同志采取公有制经济占主导地位的方式。
实践证明建设有中国特色社会主义理论的形成是正确的。列宁和邓小平同志对社会主义建设的生产力处于低水平的情况下, 都认为必须借鉴和借用资本主义先进的生产经验和管理经验的观点, 是我们今天社会主义建设的宝贵经验。江泽民同志的“三个代表” 的重要思想是也对马克思列宁主义、毛泽东思想和邓小平理论的继承和发展, 是在科学判断党的历史地位的基础上提出来的, 它是以发展作为党执政兴国的要务, 与时俱进, 全面实现小康社会。在今天新一代领导人领导的社会主义建设, 同样要正确分析我国具体社会情况, 找到社会主义现代化建设的发展基点, 要善于总结前人的理论, 为自己的发展提供借鉴的经验, 同时也要不断地学习和吸收先进的东西, 在前人的创造的成果上, 始终保持先进的思想观念, 从现时的具体条件出发, 进行改革创新, 只有这样才能坚持党的先进性, 坚持党执政为民的本质。
总之，对社会主义的认识应该从实际出发，与时俱进，在我国的对外开放中积极地学习借鉴资本主义国家先进的科学技术和管理经验，促进我国社会生产力的发展．更好地建设有中国特色的社会主义。
第五篇：读列宁《论我国革命》体会
真理，源于实践而非经验
——————读列宁《论我国革命》有感
《论我国革命》是列宁对孟什维克尼·苏汉诺夫《革命札记》一书第3卷和第4卷的评论，对其否定俄国实行社会主义可行性、否定俄国革命的错误论断进行了批判，阐发了马克思主义的革命辩证法，论证了生产关系的改变可以先于生产力、并为后者的的发展创造前提，以及不发达国家在一定条件下能够先于发达国家夺取政权和建设社会主义的合理性。列宁的论述，正体现了真理来源于实践而非经验的道理。
十月革命后，俄国面对的国际国内形势十分严峻。革命虽取得了胜利，但俄国还处在帝国主义包围的强大压力下。此时，俄国国内的革命力量弱小，经济文化非常落后，又经历了战争的创伤，如何顺利过渡到社会主义并最终建成社会主义，既是一个严峻的现实问题，也是一个重要的理论问题。在此历史背景下，俄国小资产阶级民主派对与资产阶级决裂感到惶恐不安。1918至1921年，苏汉诺夫撰写了7卷《革命札记》批判十月革命。他一再重述俄国根本不应该进行社会主义革命，指责列宁“缺乏对俄国社会主义‘客观前提’的分析、对社会经济条件的分析”，认为“俄国生产力还没有发展到足以实现社会主义的水平”，俄国的社会主义革命和建设是违背历史发展规律的。
苏汉诺夫的观点是建立在生产力决定生产关系普遍正确性的基础上的。“马克思说在革命时刻要有极大的灵活性”，既然如此，列宁针锋相对，根据马克思主义革命的辩证法思想指出：“世界历史发展的一般规律，不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性，反而是以此为前提的”。
在本文中，列宁对以苏汉诺夫为典型代表的小资产阶级民主派在面对社会变革时的怯懦和照搬马克思主义的死板进行了揭露和批判。接着，列宁阐明了第一次世界大战后俄国所面临的历史环境的特殊性，指出俄国具有先进行社会主义革命、后发展社会主义生产力的条件，强调了毫无出路的处境下工农群众所拥有的强大的革命力量。
生产力决定生产关系、新的更高级的生产关系只在其物质条件成熟时才会出现的，这是马克思主义广被接受的“真理”，是马克思总结前人革命经验所得的宝贵精神财富。这种“真理”在具有很大程度的正确性，在俄国之前的众多国家的革命中得到了验证。但是应当看到，经验是基于已有的事实，并不能完全用来预测世界历史的未来进程。列宁指出，马克思主义中最有决定意义的东西是革命的辩证法。马克思认为，在革命的非常时期要有极大的灵活性。也就是说，要勇于在具备一定条件的情况下创造历史，而不是一味地重复历史。小资产阶级民主派对此不理解。“他们到目前为止，只看到过资本主义和资产阶级民主西欧发展这条固定道路。”因此，他们害怕与资本主义决裂，表现出了资产阶级改良派的本性。“他们不能想到，这条道路只有作相应的改变，也就是说，作某些修正（从世界历史的总进程来看，这种修正是微不足道的），才能当做榜样。”榜样是具有积极作用，但也应结合实际对其进行适当的调整。
就社会发展的一般逻辑看,资本主义比较发达的经济文化是无产阶级革命的前提。西欧国家首先在资本主义制度下发展生产力，提高文化水平，然后进行革命。列宁指出，社会主义的建立需要一定的文化水平，主要指生产力发展水平，但这个水平在西欧各国是不一样的，我们完全可以先进行革命创造前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上发展社会生产力，为向社会主义过渡创造前提。从另一个角度看，社会主义革命并不是单纯的经济过程,而是历史发展中各种因素相互作用的结果。影响革命的因素除了一定的经济文化条件外，还应该考察国际背景，应分析无产阶级受逼迫的状况而产生的革命意志以及阶级力量的对比。
由于资本主义经济政治发展不平衡，介于欧洲文明国家和东方各国之间的俄国是帝国主义体系最薄弱的环节。俄国当时国内的生产力落后，而资本主义在俄国没有经过充分发展，试图依靠恢复资本主义的生产关系来适应当时生产力的做法是不合时宜的。个人认为这对俄国确立其在东方世界的地位也是无益的，因为这样一来俄国的发展始终落后于欧洲和北美。且俄国一旦选择了资本主义世界，其就必定处于被支配甚至剥削、压迫的地位。
正是因为建立社会主义需要有一定的文化水平，“我们为什么不能首先用革命手段取得达到这个一定水平的前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上赶上别国人民呢?”“你们在哪些书上读到过，通常的历史顺序是不容许或不可能有这类改变的呢?”“现在毕竟是丢掉那种认为教科书规定了今后世界历史发展的一切形式的想法的时候了”。列宁的这些论述表明，对于无产阶级来说，要善于抓住革命的有利时机，首先夺取政权。当时俄国工农群众的处境能够增强其斗争意
志和力量，革命热情高涨，使他们能够用与西欧国家不同的方法来创造发展文明，正是进行社会主义的良好时机。既然这样，就应不失时机地进行社会主义革命，而不应等到俄国资本主义高度发达之后。因此，俄国选择了和西欧不同的革命道路。
与此同时，俄国革命并不否认客观经济前提的重要性。正是由于列宁认识到这一点，才在无产阶级夺取政权以后着手实现党和国家工作重心向经济建设方面转移。
列宁认为，俄国的社会主义革命具有特殊性，但它并不是社会革命和发展的特殊方式的个案，其他国家的革命也会有自己更特殊的国际国内背景和革命方式。他预言：“在东方那些人口无比众多、社会情况无比复杂的国家里,今后的革命无疑会比俄国革命带有更多的特殊性。”列宁认为俄国革命特殊性会对东方国家革命产生典范效应，这在后来亚洲国家的革命中得到了验证。俄国社会主义革命以后，社会主义阵营在世界范围内的开始蓬勃发展起来。其中尤以我国为典例。我国的社会主义革命和社会主义建设不仅借鉴了俄国跳跃式发展社会主义、走工农结合的道路的经验，还结合中国实际选择了农村包围城市的特殊道路，对我国历史进程产生了深远的影响。
列宁在这篇著作中阐述的、俄国和东方国家先建立社会主义政权然后发展生产力的思想，是马克思思想和俄国革命实践相结合的结果，是对马克思革命的辩证性的论证，对于正确认识中国走上社会主义道路的历史必然性，坚定社会主义信念，批判所谓“中国需要补资本主义的课”等错误观点，具有重要的指导意义。这是列宁，这位伟大的革命导师，在理论和实践上对生产力和生产关系二者先后问题进行的创新性的回答。真理，源于实践而非经验，这真正意义上的真理，将指导中国人民在社会主义建设的道路上更好地走下去。
推荐专题： 列宁《论我国革命》读书笔记